Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8169/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  23 мая 2014 года по делу №А12-8169/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», Ермакова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – общество, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4017-2 от 09.01.2014г. о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  23 мая 2014 года по делу №А12-8169/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, По результатам проведенной 17.12.2013г. внеплановой проверки деятельности общества по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в квартирах жилого дома № 10 по ул. Елецкая, в г. Волгограде установлено нарушение требований пункта 2.4 СанПин 2.1.4.24996-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009г. № 20, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правила), п.5.3.2,5.3.7,5.3.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в квартире № 48 в точке водоразбора в санузле при сливе воды в течение трех минут температуры горячей воды составила +39С, тем самым нарушен пункт 2.4 СанПин 2.1.4.24996-09, коммунальная услуга предоставляется ненадлежащего качества.

            Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2013г. № 4017 составленном с участием представителя общества по доверенности Крикуновой Н.Ю. Копия акта вручена представителю общества.

            По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол № 4017-2 от 23.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 4017-2 от 09.01.2014г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия общества охватываются составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, а административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения.

            Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

            Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

            Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

            Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

            Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

            Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения зафиксировано в виде оказания потребителю услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

            В пункте 75 Правил № 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме имеются вина в ненадлежащем их исполнении и признаки нарушений, вменяемых Инспекцией, из чего следует, что ни вина общества, ни объективная сторона, ни событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 КоАП РФ административным органом не установлены и не доказаны, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

            Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

            Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренногост.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону фактически выявленного правонарушения составляет оказание услуг горячего водоснабжения с нарушением установленного нормативного уровня, оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации деяния, отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения и вины общества в его совершении.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от  23 мая 2014 года по делу №А12-8169/2014, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         

                               Н.В.Луговской