Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-2341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2341/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года         по делу № А06-2341/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная/Тургенева, д. 7/9, ОГРН 1113015004959, ИНН 3015094487)

к административной комиссии Ленинского района г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Акад. Королёва, д. 26)

заинтересованное лицо: администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нитриум» (далее – ООО «Нитриум», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Астрахани (далее – административный орган, комиссия) от 25 февраля 2014 года № 01.12.14-164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Астраханской области от 04 сентября 2007 года № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ООО «Нитриум» заявлено требование о взыскании с администрации муниципального образования г. Астрахань (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Нитриум» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 99106 7, №410031 72 99105 0, №410031 72 99103 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 99104 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года в 14 часов 00 минут главным специалистом отдела контроля, взаимодействия и работы с инфраструктурой г. Астрахани управления муниципального контроля и работы с инфраструктурой г. Астрахани выявлен факт установления ООО «Нитриум» малой архитектурной формы – указателя по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, стр. 1 без необходимой разрешительной документации.

По данному факту составлен протокол от 29 января 2014 года № 013-20-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона (т.1 л.д.45-46).

25 февраля 2014 года комиссией вынесено постановление № 01.12.14-164 о привлечении ООО «Нитриум» к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.16-17).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. ООО «Нитриум» не извещено в соответствии с законом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом апелляционный суд не согласен расценивать отсутствие протокола осмотра как нарушение процедуры, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Имеющееся в материалах дела доказательство извещения (отчёт о переданной 28 января 2014 года в 17 часов 22 минуты посредством факсимильной связи телефонограммы от 28 января 2014 года № 24) не подтверждает факт уведомления юридического лица, его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направлено директору иного юридического лица – ООО ПКФ «Нитриум-Центр». Кроме того, направление извещения 28 января 2014 года в 17 часов 22 минуты о составлении протокола 29 января 2014 года в 9 часов 30 минут, за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о незаблаговременном извещении заявителя о проведении данного процессуального действия.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО «Нитриум» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что следует также из пояснений представителей участников процесса, данных суду первой инстанции.

Таким образом, ООО «Нитриум» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 29 января 2014 года № 013-20-14 в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Нитриум» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции также взыскал с администрации в пользу ООО «Нитриум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил в материалы дела доказательства понесённых им расходов (договор от 11 марта 2014 года № 20, акт выполненных работ от 17 марта 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №20), их следует считать доказанными и разумными.

При определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

            Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО «Нитриум» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация не возражает против размера взысканной суммы, а лишь указывает на невозможность возмещения судебных расходов, поскольку деятельность административных комиссий финансируется за счёт субвенций, предоставляемых из бюджета Астраханской области.

Апелляционный суд счёл указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации соответствующей статьи расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного