Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-679/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу №А06-679/2014 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (ИНН 3015088148, ОГРН 1093015002850, адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (ИНН 3016060145, ОГРН 1093016000989, адрес: 414000,г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, 7)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (далее ООО «Марин Оперейшн Сервисиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (далее ООО «ВолгаМет», ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/13 от 21.08.2013г. в размере 501 704,5 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года с ООО «ВолгаМет» в пользу ООО «Марин Оперейшн Сервисиз» взыскана задолженность по договору №10/13 от 21.08.2013г. в размере 316 899 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу №А06-679/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт получения товара уполномоченным представителем ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВолгаМет» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Марин Оперейшн Сервисиз» (продавец) и ООО «ВолгаМет» (покупатель) 21.08.2013 г. заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает металлический лом, образовавшийся в результате производственно-ремонтных работ на плавгостинице «Ильич», на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6. указанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приема товара с одновременным подписанием приемосдаточного акта.

На основании пунктов 5.1 - 5.3 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания приемосдаточного акта на отгруженную партию.

На основании приемосдаточных актов установленной формы продавец в течение трех календарных дней с даты приемосдаточного акта оформляет товарную накладную в соответствии пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера договора, один экземпляр, подписанный полномочными представителями, направляет в адрес покупателя.

Полагая, что ООО «ВолгаМет» не оплачен отгруженный в его адрес металлический лом на сумму 501 704,5 руб., ООО «Марин Оперейшн Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №8 от 17.09.2013 г. и приемосдаточный акт №1027 от 17.09.2013 г. на сумму 316 899 руб., а также товарно-транспортную накладную №006 от 18.09.2013 г., товарную накладную №34от 23.09.2013 г., приемосдаточный акт от 23.09.2013 г. на сумму 184 805,5 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 184 805,5 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара на сумму 184 805,5 руб. приемосдаточный акт от 23.09.2013 г., товарная накладная №34 от 23.09.2013 г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати ответчика о получении товара.

Кроме того, представленная ООО «Марин Оперейшн Сервисиз» в обоснование заявленного требования товарно-транспортная накладная №006 от 18.09.2013 г. не содержит сведений о получении товара уполномоченным ответчиком лицом. Указание в данной накладной на получение товара водителем Шилиным А.Н. не позволяет установить факт поставки товара именно ответчику, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доверенностей на получение товара указанным лицом, а также доказательств того, что Шилин А.Н. являлся сотрудником ответчика, что позволяло бы рассмотреть вопрос о возможности применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в представленных ответчиком письмах о заказе пропусков для прохода на территорию строительной площадки отсутствует фамилия водителя Шилина А.Н.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 184 805,5 руб. и его принятие представителем ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом и направлены на их переоценку. Между тем представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии решения судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 г. по делу №А06-679/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин