Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8722/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма АВИВ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу №А12-8722/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект», (ОГРН 1123460003193, ИНН 3445125000, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АВИВ» (ОГРН 1024001340681, ИНН 4028010180, 248021, г. Калуга, ул. Московская, 247)

о взыскании 2 637 868,1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект»" (далее ООО «ТД МеталлСтройКомплект»", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АВИВ» (далее ООО «Фирма АВИВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2013 г. в размере 2 622 243,9 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 г. по 05.03.2014 г. в размере 15 624,2 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу №А12-8722/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку истец в нарушение условий договора, без внесения ответчиком предоплаты, поставил товар, то санкции за просрочку платежа не могут быть взысканы.

Также, по мнению заявителя, в связи с отсутствием согласования срока оплаты в спецификациях к договору, проценты взысканы неправомерно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект»" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ТД МеталлСтройКомплект»" (поставщик) и ООО «Фирма АВИВ» (покупатель) 11.10.2013 г. заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, или указанных поставщиком в накладной согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 1.2. указанного договора металлоконструкция, не согласованная сторонами в спецификациях к договору, но фактически поставленная поставщиком и принятая покупателем по накладной со ссылкой или без ссылки на договор в период действия договора считается поставленной на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. указанного договора обязанности поставщика по поставке металлоконструкции покупателю считаются выполненными в момент, когда металлоконструкция принята представителем покупателя.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что условия оплаты утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции  в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях с обязательным указанием точного срока оплаты с согласия поставщика, указанного в письме-заявке покупателя.

Согласно пункту 3.4. договора в случае, если в спецификации сторонами договора не согласован срок оплаты либо нет согласия поставщика со сроком оплаты, указанным в заявке покупателя, продукция поставляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец поставил металлопродукцию на общую сумму 3 277 829,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний товарными накладными: ЦБ-1630 от 14.10.2013 г., ЦБ-1805 от 18.11.2013 г., ЦБ-1965 от 29.11.2013 г., ЦБ-2007 от 04.12.2013 г., ЦБ-2083 от 17.12.2013 г., ЦБ-2137 от 25.12.2013 г.

В соответствии с подписанными сторонами, со стороны ответчика - генеральным директором ООО «Фирма АВИВ», спецификациями к указанному договору товар подлежал оплате в следующие сроки: согласно спецификациям №1, 2, 4, 5 – в течение 30 дней с момента поставки, согласно спецификации №3 – в течение 60 дней с момента поставки, согласно спецификации№6 – в течение 45 дней с момента поставки товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 2 637 868,1 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТД МеталлСтройКомплект»" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи истцом товара на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга суд правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 624,2 руб., согласно ставке рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 г. по делу №А12-8722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин