Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-4527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4527/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2014 года по делу №  А57-4527/2014, (судья Д.Ю. Игнатьева),

по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет», Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 7 653 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 653 818 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года с ООО «Тролза-маркет» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в размере 3 507 999 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом первой инстанции положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013г. между Управлением транспорта администрации муниципального образования город Краснодар, (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №03183000119413000294-227491 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязался передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. наименование и количество товаров определено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 5.1 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. сторонами определен срок поставки всего количества товара – не позднее 15.06.2013г.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. цена контракта составляет 156680000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи перечисляет денежные средства за товар, поставленный в соответствующем периоде, по контракту на расчетный счет поставщика.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. поставил товар в полном объеме только 16.09.2013г., что подтверждается актами приема-передачи товара от 04.07.2013г., от 31.07.2013г., от 01.08.2013г. , 02.8.2013г. 06.08.2013г. , 07.08.2013г., от 13.08.2013г. , 29.08.2013г., от 06.09.2013г., от 09.09.2013г., от 16.09.2013г., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. за нарушение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта №03183000119413000294-227491 от 20.05.2013г. при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени). Расчет штрафных санкций производится при подписании акта приемки-передачи товара.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка с 16.06.2013г. по 16.09.22013г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 7 653 818 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 7 653 818 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований взыскания неустойки, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 3 507 999, 91 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, существующей в период такого нарушения.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с установлением в договоре высокого ее процента.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Величина санкции установлена в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени) (пункт 9.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Тролза-Маркет» подписав с истцом муниципальный контракт от 20.05.2013 №03183000119413000294-227491, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.3 контракта размером неустойки.

Как отмечалось ранее и не оспаривается самим ответчиком, сумма контракта составляет 156 680 000 руб., в данной связи размер неустойки в размере 7 653 818 руб. является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

При этом расчет неустойки произведен истцом не от суммы контракта, как предусмотрено пунктом 9.3 договора, а от стоимости поставленного товара и просрочки исполнения обязательства по его оплате за соответствующий период.

Суд первой инстанции, снижая неустойку до двукратной ставки рефинансирования не мотивировал в чем заключается явная несоразмерность установленной договором неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 3 507 999,99 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 7 653 818 руб. Представленный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2014 года по делу №  А57-4527/2014 в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 145 818,01 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036404908209) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН 1022301606799) неустойку в размере 4 145 818,01руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036404908209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 269,09руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036404908209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев