Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-10422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-10422/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,                            

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества

администрации Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года

по делу № А12-10422/2014, принятое судьёй Чуриковой  Н.В.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации

Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному

предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (ОГРН 305344436000013,

ИНН 344402764617) о взыскании задолженности в размере 13913 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП Зелев А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09 декабря 2010 года №5/1697 за период с апреля 2013 по август 2013 в сумме 13913 рублей 01 копейки, а также судебных расходов в размере 46 рублей 34 копеек.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора департаментом заявлены требования к ИП Зелеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 по август 2013 по договору аренды от 09 декабря 2010 года № 5/1697 в размере 13913 рублей 01 копейки.

            Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А12-29358/2013, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года с ответчика ИП Зелева А.А. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной оплате за тот же период (с апреля  по август 2013 года), по тому же договору аренды (от 09 декабря 2010 года №5/1697) в размере 813 рублей 54 копеек.

Следовательно, истцом в настоящем деле заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках дела №А12-29358/2013.

Таким образом, установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-29358/2013, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела №А12-29358/2013 к взысканию предъявлялась лишь часть арендной платы, отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующие об ином периоде её начисления.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и произведённый в ней расчёт задолженности по арендной плате, приходит к выводу, что они по существу направлены на оспаривание выводов арбитражного суда Волгоградской области, постановленных в решении от 17 января 2014 года в рамках арбитражного дела №А12-29358/2013, вступившем в законную силу, в связи с чем, в силу положений статьи 10 ГК РФ расценивает их, как злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина