Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-19337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19337/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года           о принятии обеспечительных мер по делу № А12-19337/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр»                       (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400005,                           г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                         (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                              г. Волгоград, ул. им. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кобликова В.Ю.,  действующая на основании доверенности от 30.04.2014 № 53,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – заявитель, ООО «Арбитр», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 №36 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.05.2014 №320.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения на ООО «Арбитр» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 869 871 руб., пени в размере 1 500 118 руб., штраф в размере 427 217 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения на общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» обязанности по уплате НДС в размере 4 869 871 руб., пени в размере 1 500 118 руб., штраф в размере 427 217 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Арбитр» о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО «Арбитр» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79212 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления № 41003173792137 адресату 26.07.2014). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    15 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.05.2014 №320.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения на ООО «Арбитр» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 869 871 руб., пени в размере 1 500 118 руб., штраф в размере 427 217 руб. до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 427 217 руб., Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 4 869 871 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1500118 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.05.2014 №320, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

На основании решения Инспекции от 28.03.2014 № 36 в адрес налогоплательщика выставлено требование №3386 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 03.06.2014.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался  на то,  что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, изъятию из оборота необходимых денежных средств. В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба заявитель указывает, что исполнение оспариваемого ненормативного акта значительно ухудшит финансовое состояние заявителя, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил договор поставки, штатное расписание, решение от 28.03.2014 № 3 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 28.03.2014 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной Обществом части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку