Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-8072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8072/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза», г. Волгоград                         

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июня 2014 года по делу № А12-8072/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград,  (ОГРН 1133443029411,ИНН 3459006203)

к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза», г. Волгоград,                          (ОГРН 1063459053437, ИНН 3442085775)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Райкомхоз».

о взыскании 1 037 376,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской  области к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 100 в сумме 929 784 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107 591 руб. 93 коп., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» взыскана  сумма основной задолженности в размере 929 784 руб. 91 коп., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 591 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 268 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

В остальной части требований отказано.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» взыскана государственная пошлина в сумме 23373 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

Закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается недобросовестность действий истца, который лишил закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» права урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку ответчику о наличии долга не было известно до получения уведомления о переуступке прав требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Райкомхоз» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 100 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 27.12.2008. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Балкан-Плаза» с 14.02.2007 является собственником нежилого помещения площадью 1472,6 кв. м, расположенного в доме по адресу г. Волгоград, ул. Еременко, 100.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между ООО «Райкомхоз» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки права (требования) №01/14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул.Еременко, 100 с ЗАО «Балкан-Плаза».

Неоплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с февраля 2011 года по январь 2014 года ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 100 в общей сумме 929 784 руб. 91 коп.

При определении размера задолженности правомерно применены тарифы, установленные постановлениями администрации г. Волгограда от 02.09.2008 №1755, от 29.04.2011 №1046, от 31.05.2012 №1544 согласно представленному расчету.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик по делу, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с февраля 2011 года по январь 2014 года, обязан был ежемесячно производить ООО «Райкомхоз» возмещение расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что о задолженности ответчику стало известно из уведомления о переуступке прав требования в феврале 2014 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с ЗАО «Балкан-Плаза» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Еременко, 100 в сумме 929 784 руб. 91 коп. в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору – ООО «Спектр», судебная коллегия считает, что требования ООО «Спектр» о взыскании с закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» задолженности за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в сумме 929 784 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.03.2011 по 12.02.2014  в размере 107 591 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года