Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А06-2389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2389/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ахтубинский районный архив»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу № А06-2389/2014 (судья Рыбников А. Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61 , ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),

к муниципальному бюджетному учреждению «Ахтубинский районный архив» (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Гагарина, 18 «А», ОГРН 1133022000100, ИНН 3022002198),

об изменении договора теплоснабжения от 31.12.2013 года № 90 ТС,

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Ахтубинский район» (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794), Финансовое управление» администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (ОГРН 1023000507420, ИНН 3001006106).,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ахтубинский районный архив» (далее - МБУ «Ахтубинский районный архив», ответчик) об изменении договора теплоснабжения от 31.12.2013 года № 90 ТС.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Муниципального образования «Ахтубинский район» и Финансовое управление администрации муниципального образования «Ахтубинский район».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года изменен пункт 2.1.1 договора теплоснабжения от 31.12.2013 № 90ТС, заключенный между ООО «УК «Центр» и МБУ «Ахтубинский районный архив», изложен в следующей редакции:

Пункт 2.1.1 Подавать «Абоненту» через присоединенную сеть:

Тепловую энергию в течение отопительного сезона ориентировочно 75,11 Гкал/год.

Объем здания: 1.666 куб.м. Тариф составляет 1.589,39 руб. /Гкал с 01.01.2014 г., 1.654 руб. /Гкал, с 01.07.2014 г. с учетом НДС. Сумма договора составляет 121 288,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внесение изменений в договор теплоснабжения может привести к нарушению федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку заключенным договором установлен определенный объем подлежащей поставке тепловой энергии, а, следовательно и установлен определенный объем финансирования указанного контракта. Внесение изменений увеличит стоимость контракта, что в свою очередь нарушит права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, заявленные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 26.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между сторонами заключен договор теплоснабжения № 90 ТС, по которому Поставщик (истец) обязался обеспечить Абонента (ответчик) тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны определили обязанность Поставщика «подавать Абоненту через присоединенную сеть:

Тепловую энергию в течение отопительного сезона ориентировочно 22,72 Гкал/год., Объем зданий 427 куб.м. Тариф составляет 1589,39 руб. /Гкал (с 01.01.2014 г.) и 1654,56 руб. /Гкал (с 01.07.2014 г.) с учетом НДС. Сумма договора составляет 36 688,32 руб.»

В то же время, в процессе исполнения договора истцом была выявлена допущенная при оформлении договора ошибка, касающаяся отапливаемого объема здания, занимаемого ответчиком.

Так, было установлено несоответствие указанного в договоре отапливаемого объема здания - 427 куб.м. фактическому объему, который отражен в техническом паспорте помещения и составляет 1 666 куб.м., и который фактически отапливается посредством отпуска истцом тепловой энергии.

Поскольку расчет потребления тепловой энергии и ее стоимость находятся в прямой зависимости от объема отапливаемого помещения, истец произвел перерасчет и в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор № 90 ТС в пункт 2.1.1 путем подписания дополнительного соглашения.

Истец предложил следующую редакцию пункта 2.1.1 договора:

«Подавать «Абоненту» через присоединенную сеть:

Тепловую энергию в течение отопительного сезона ориентировочно 75,11 Гкал/год.

Объем здания: 1.666 куб.м. Тариф составляет 1 589,39 руб. /Гкал с 01.01.2014, 1 654 руб. /Гкал, с 01.07.2014 с учетом НДС. Сумма договора составляет 121 288,02 руб.»

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор теплоснабжения от 31.12.2013 года № 90 ТС.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений пункта 2.1.1 договора теплоснабжения от 31.12.2013 года № 90 ТС, истец обратился в суд первой инстанции с иском о внесении изменений в указанный договор.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров о внесении изменений в договор является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, заключая договор теплоснабжения № 90 ТС, истец рассчитывал поставлять ответчику теплоноситель исходя из объема здания 427 куб.м.

Однако, поскольку фактический объем здания составляет 1666 куб.м., и требует поставку истцом тепловой энергии в 4 раза больше запланированного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Как верно установлено Арбитражным судом Астраханской области, техническая возможность отпуска тепловой энергии только для отопления части здания, соответствующего объему 427 куб.м. отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, потребность ответчика заключается именно в отоплении 1666 куб.м., поскольку такой размер составляет объем здания, занимаемого его организацией, что также не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности внесения заявленных истцом изменений в договор, поскольку это нарушит федеральное законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при размещении заказа на заключение договора теплоснабжения, впоследствии подписанного сторонами настоящего спора, была представлена информация о фактической площади отапливаемого помещения – 1 666 куб.м.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о фактическом объеме здания 1666 куб.м., вместо заявленного ответчиком в проекте договора - 427 куб.м., последним также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Заявленные истцом изменения правомерно внесены судом первой инстанции в пункт 2.1.1 договора теплоснабжения № 1220 от 26.12.2008.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу № А06-2389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина