Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4248/2013

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-4248/2013 (судья Колбаев Р.Р.)

о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела № А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича                            (г. Астрахань)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее – ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», заявитель) в размере 9056268,30  руб. в качестве необеспеченных залогом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела № А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года производство по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 9 056 268,30  руб. в качестве необеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения первоначального заявления ОАО «Промсвязьбанк»  являлось, в том числе,  требование о признании его залоговым кредитором.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» ранее уже заявляло требование о включении в реестр его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции указанное требование было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором в рамках настоящего дела заявлено требование, которое подразумевает повторное рассмотрение требования кредитора ранее рассмотренного арбитражным судом.

Между тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что ранее кредитор, заявляя свои требования, ссылался на наличие договора залога.

Таким образом, поскольку кредитором ранее уже заявлялось требование о включении в реестр его требований, как обеспеченных залогом имущества, и судом указанное требование было рассмотрено по существу, то повторное заявление данных требований правомерно расценено судом первой инстанции как заявление, направленное на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова