Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-1625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1625/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

«Металлургический завод «Красный Октябрь»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года

по делу № А12-1625/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633110 ИНН 3442054431) о взыскании 4283543 рублей  86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «МЗ «Красный октябрь») о взыскании 4283543 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в размере 4035868 рублей 95 копеек, пени за период с 11.01.13 по 24.04.13 в сумме 247674 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44417 рублей 72 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 года, между ТУ Росимущества (арендодатель),  ОАО «МЗ «Красный Октябрь» (арендатор) и ООО «Инновации, возрождение, развитие» (арендатор) заключён договор № 44/2012 (далее по тексту – договор) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно: земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:38, общей площадью 2458341 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 110, с разрешённым использованием для производственной деятельности.

Названный договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок был передан арендодателем и принят арендаторами по акту приёма-передачи от 25 мая 2012 года.

            Пунктом 2.1 договора определён срок его действия с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2061 года.

            Соглашением от 16 апреля 2012 года, заключённым между ООО «Инновации, возрождение, развитие» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь» арендаторы определили, что площадь арендуемого земельного участка для ООО Инновации, возрождение, развитие» составляет 2040625 кв. м., для ОАО «МЗ «Красный Октябрь» - 417716 кв. м.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2013 года № 2 установлен годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с 01 января 2013 года в сумме 75005950 рублей 58 копеек, что соответствует 1062070 рублей 78 копеек в месяц с учётом занимаемой ответчиком площади земельного участка.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.

В последующем, дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года № 3, зарегистрированным в установленном законом порядке, заменён арендатор ОАО «МЗ «Красный Октябрь» на открытое акционерное общество «ПромИнвест».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01 января по 24 апреля 2013 года, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 4035868 рублей 95 копеек, что явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту -  ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающего обязанность ответчика в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа, согласившись с расчётом истца в сумме 247674 рублей 91 копейки за период с 11 января по 24 апреля 2013 года, на основании статей 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в заявленном ко взысканию размере.

ОАО «МЗ «Красный октябрь», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности, доказательств её оплаты в материалы дела не представил, равно, как не оспорил данный факт.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерными и подтверждёнными материалами дела.

            Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами, требования которых относятся к более ранним очередям, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявленные ко взысканию суммы относятся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем исковом производстве.

            В связи с чем, названный довод жалобы не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении положений Закона о банкротстве.

            Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак