Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-4005/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4005/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-4005/2014, (судья Пятернина Е.С.),

по иску открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666),

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» (ИНН: 3448050088, ОГРН:

1103461001643),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Учетно-вычислительный центр ЖКХ»,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом заявления об исправлении технической ошибки, к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – ООО «КРУК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2013 № 002552 за период с 01 декабря 2012 по 31 декабря 2013 в размере 2 642 319, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 20.02.2014 в размере 124 606, 52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Учетно-вычислительный центр ЖКХ».

В судебном заседании суда первой инстанции, 23.04.2014 истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 декабря 2012 по 31 марта 2013 в размере 2 550 051, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 23.04.2014 в размере 2 921, 93 рублей.

Определением суда от 23.04.2014 судебное разбирательство было отложено и определено рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению указанного заявления об уточнении исковых требований в следующем судебном заседании 06.05.2014.

В судебном заседании 06.05.2014 истцом представлено новое заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 февраля 2014 по 31 марта 2014 в размере 2 299 691, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 05.05.2014 в размере 10 822, 39 рублей. При этом представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления об увеличении размера исковых требований от 23.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что согласно содержанию искового заявления от 13.02.2014 изначально ОАО «Каустик» просило взыскать с ответчика задолженность за спорный период с декабря 2012 по декабрь 2013, в дальнейшем изменил период взыскания задолженности, указав спорный период с февраля 2014 по март 2014.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, после предъявления в суд иска, истцом фактически заявлено новое требование. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленного коммунального ресурса за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014г. производство по делу А12-4005/2014 прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Шалкина В.Б. произведена замена судьи Шалкина В.Б. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Довод апеллянта касается только отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

Истец полагает, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера задолженности и периода, за который она начислена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утонение заявленных требований содержало в себе лишь изменение предмета иска, а основание осталось прежним.

Однако, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

По настоящему спору, истец, заявляя требования о взыскании 2299691, 98 руб. задолженности, сослался на нарушение ответчиком нового срока оплаты оказанных услуг за водоотведение и очистку сточных вод за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, затем период был изменен на 01.02.2014 по 31.03.2014. Данное обстоятельство не было основанием исковых требований истца на момент принятия искового заявления к производству.

Основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за конкретный временной период.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в заявленном ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что является новым исковым требованием.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в суде первой инстанции представлено письменное заявление от 12 мая 2014 года об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-4005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                         С.А. Жаткина