Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-3572/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3572/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «07» августа 2014 года    

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» (ОГРН 1136450013105, ИНН 6450079989 г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №57-3572/2014, судья Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» (ОГРН 1136450013105, ИНН 6450079989, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСарСервис» (ОГРН 1116453008781, ИНН 6453119446, г. Саратов)

о взыскании оплаты по договору № 6 от 13.01.2014 года в сумме 178 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Оптические технологии» г.Саратов (далее по тексту ООО «Оптические технологии», истец) с иском к ООО «ЭкоСарСервис» г.Саратов ( далее по тексту ООО «ЭкоСарСервис», Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 638 000,00 руб., перечисленных Истцом Ответчику за поставку оборудования и комплектующих.

Определением суда от 16.06.2014 иск оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Оптические технологии»  оплатило ООО «ЭкоСарСервис» за поставку оборудования денежные средства в сумме 638 000, 00 руб. платежными поручениями № 4 от 10.01.2014г. на сумму 460 000,00 руб., и № 8 от 13.01.204г. на сумму 178 000,00 руб.

Обязательства по поставке ответчиком не исполнено, направленная в адрес общества претензия оставлена без ответа.

Полагая, что в ООО «Оптические технологии»  возникло право на взыскание перечисленной предоплаты в сумме 638 000,00 руб. последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

  Оставляя без рассмотрения данное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного порядка расторжения договора поставки оборудования № 5 от 10.01.2014 г. и договора № 6 на поставку материалов и комплектующих от 13.01.2014 г. в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

 При этом суд, делая указанный вывод, исходил из правовых оснований заявленных исковых требованиях, основанных на положениях статей 523 и 450 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Анализ искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что воля истца была направлена на возврат денежных средств в целях восстановления законных интересов последнего, нарушенных неисполнением обязательств поставки товара со стороны ответчика.

Само по себе указание в иске статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, вытекающих из договорных отношений, не должно расцениваться судом как требование о расторжении договора и применения последствий такого расторжения при том, что самостоятельного требования о расторжении договоров истцом не заявлялось.

Кроме того коллегия судей также считает необходимым отметить, что процессуальная некорректность формулировки исковых требований не должна служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца в случае, если такое нарушение будет установлено судом.

В соответствии с положениям п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Как уже было сказано предметом заявленного иска является взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств поставки товара со стороны ответчика, для которого законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Договоры, содержащие условия,  предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора в материалы дела не представлены. На отсутствие договоров поставки оборудования № 5 от 10.01.2014 г. и договора № 6 на поставку материалов и комплектующих от 13.01.2014 г. указано и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии»  по существу.

 В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

  При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда апелляционной инстанции отсрочки уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

 При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку исковое заявление последнего не рассмотрено по существу.

Вместе с тем, если по результатам рассмотрения требований общества будет установлена обоснованность и правомерность последних, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №57-3572/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» (ОГРН 1136450013105, ИНН 6450079989 г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев