Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-11437/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11437/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (ул. Гоголя, д. 83М, г. Саратов, 410012, ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу №А57-11437/2014 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (ул. Гоголя, д. 83М, г. Саратов, 410012, ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247),

о признании индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (ул. Мира, д. 23, кв. 70, г. Саратов, 410027, ИНН 645300853723, ОГРНИП 304645334600230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013, индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А. – Нешатаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилкомплекс» (далее – ООО УО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (далее – ИП Владимирова Л.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в размере 73 122 руб. 96 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим Марьянова Владимира Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» (440026, . Пенза, ул. Володарского, д.9, оф.202).

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 39, 40 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 заявление ООО УО «Жилкомплекс» оставлено без движения, обществу предложено в срок до 04.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 заявление возвращено ООО УО «Жилкомплекс» на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО УО «Жилкомплекс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО УО «Жилкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Владимировой Л.А. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом обжалования является определение суда о возвращении заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А..

Возвращая заявление ООО УО «Жилкомплекс», арбитражный суд указал на неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 05.06.2014.

Основанием для оставления заявления кредитора без движения послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение требований, установленных статьями 39, 40, 44 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Сигачева В.Е. как директора ООО УО «Жилкомплекс», а также на выдачу доверенности на имя Федорова О.А. на совершение действия от имени общества (не представлены приказ о назначении на должность, устав и иные документы).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора - юридического лица о признании должника банкротом подписывается его руководителем или представителем.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия представителя конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов документ.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения действующего законодательства определяют в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП Владимировой Л.А. несостоятельным (банкротом) подписано представителем ООО УО «Жилкомплекс» Федоровым О.А., действующим по доверенности от 25.11.2013.

Доверенность от 25.11.2013 подписана директором ООО УО «Жилкомплекс» Сигачевым В.Е. и скреплена печатью общества. Доверенность выдана сроком действия на один год без права передоверия третьим лицам и в ней оговорено право представителя на подписание заявления о несостоятельности (банкротстве), на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Сведения о том что, указанная доверенность на момент подачи заявления в суд первой инстанции была отозвана в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательное представление в суд документов, подтверждающих полномочия руководителя организации по выдаче доверенностей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации в том случае, если доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя с проставлением печати этой организации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ООО УО «Жилкомплекс» без движения и последующее его возвращение сделаны с нарушением процессуальных норм.

В случае возникновения сомнений в полномочиях лица подписавшего заявление и в намерении ООО УО «Жилкомплекс» на инициирование процедуры банкротства, данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении дела.

Также в определении от 05.06.2014 суд первой инстанции указал о необходимости уточнения просительной части заявления, касающейся указания процедуры, которую, по мнению заявителя, необходимо ввести в отношении должника, однако в просительной части заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обществом указана процедура (наблюдение) которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Противоречия в сведениях об объекте недвижимого имущества, которым владеет на праве собственности ИП Владимирова Л.А., также могут быть разрешены судом при рассмотрении дела. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что ходатайство о приобщении необходимых документов во исполнение определения от 05.06.2014 было подано в Арбитражный суд Саратовской области до истечения срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела дополнением к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 84).

Указанное дополнение к заявлению поступило в суд первой инстанции 09.06.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Саратовской области, т.е. до истечения срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако не было учтено при возвращении заявления.

Таким образом, истребуемые судом от заявителя документы поступили в Арбитражный суд Саратовской области в установленный определением от 05.06.2014 срок, поэтому оснований для возвращения заявления ООО УО «Жилкомплекс» в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Саратовской области о возможности возвращения заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 по делу № А57-11437/2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу №А57-11437/2014, направив вопрос о принятии заявления ООО Управляющая организация «Жилкомплекс»  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Пригарова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова