Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-3125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3125/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Благоустройство» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-3125/2014, принятое судьёй Поляковым  Д.А.,

по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское

коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с

ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448052840, ОГРН

1113461004953) о взыскании задолженности в размере 599453 рублей 02 копеек и пени в  сумме 47256 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Благоустройство») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года № 011849 за январь 2013 года в размере 428834 рублей 28 копеек и пени в сумме 47256 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с общества

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО «Благоустройство», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между МУП «ВКХ» (поставщик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения № 011849 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик  обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель  - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется

потребление коммунального ресурса.

            Согласно условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. При этом, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В таком случае, расчёты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определённой на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

            В силу пункта 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по нему, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец, в соответствии с условиями указанного договора, осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в январе 2013 года на общую сумму 955939 рублей 11 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого коммунального ресурса оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 541, 544, 548 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 201 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 21 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 47256 рублей 88 копеек, отклонив ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе,  на неправомерность взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, исходя из однократного размера учётной ставки Банка России.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства. Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, в нарушение требований статей 65, 66, 67 АПК РФ,  опровергающих доказательств такой несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не  представил, равно, как не представил доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени ниже однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Апелляционная коллегия, так же указывает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-3125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак