Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А12-6137/08-С41. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-6137/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30»  сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д. В. Николаевым,

при участии в  судебном заседании представителей:

от  ООО  «Лукойл-Нижневолжскнефть»:  Журавлев С. Н., по доверенности № 209 от 17.12.2007 г.,

от ООО  «Универсал»: директор Данилов А. К., паспорт серия 1801 № 872265, выдан Котовским РОВД Волгоградской области 25.06.02 г., Борисова Т. Л., по доверенности от 19.09.2007 г.,

от ООО «Рассвет», не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года  по делу               № А12-6137/08-С41 (судья Дашкова Н. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 15.01.2004 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

           В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»   ) о  признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 15.01.2004 года недействительной сделкой.                     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет ( далее - ООО   «Рассвет»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года  исковые требования были   удовлетворены.

           Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу,  оспаривая вывод суда о том, что ООО «Рассвет» не проявил необходимой заботливости и  осмотрительности при заключении спорного договора, не выявив вследствие чего наличия обременения в виде залога  на зернохранилищ; указывая, что 26.02.2008 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение по делу  № А12-15649/07-с32, предмет и основание которого, по мнению заявителя, совпадают с предметом и основанием требований, заявленных  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в рамках настоящего дела; что  судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом и другим ответчиком представлены на данную апелляционную жалобу отзывы, в которых данные лица   просят оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ООО  «Универсал» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованнным.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца  и ответчика -  ООО  «Универсал»,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  изменению в части распределения судебных расходов.

            Из материалов дела  следует, что 15.01.2004 года между ООО «Рассвет» (продавец) и ООО «Универсал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  одноэтажного кирпичного здания зернохранилища площадью 645,5 кв. м., расположенного  по адресу:          г. Котово, ул. им. Чапаева. Согласно  договору № 777 от 30 апреля 2002 г. указанное здание обременено залогом, залогодержателем является ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Цена договора - 38000 рублей.

  Право собственности ООО «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер: 34-14-01/01-102/2002-296) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2006 № 01/510/2006-345, 11.11.2002 г.  была произведена регистрация права залога,  о чем сделана запись о регистрации № 34-01/01-129/2002-283.

  Передача имущества была произведена на основании акта приема-передачи  в соответствии с разделом 3 договора.

    Факт оплаты по договору подтвержден расходным кассовым ордером от             15.01.2004 г.

   Поскольку отчуждение предмета залога было произведено залогодателем без согласия залогодержателя,  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратился с иском  о недействительности этой сделки.

            Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346  Кодекса).

             В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несоблюдение указанных правил дает залогодержателю право по своему выбору требовать признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности этой сделки либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности довода ООО «Универсал» о том, что требование истца заявлено в нарушение положений ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», поскольку представляет собой не реализацию истцом права на выбор одного из способов защиты нарушенных интересов залогодержателя, предусмотренных названной нормой, а одновременное предъявление двух требований, так как до  подачи иска по данному делу кредиторская задолженность по договору № 777 по заявлению истца была включена в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет»,  в отношении которого возбуждено   конкурсное производство.

    Из материалов дела № А12-17283/06-с57 видно, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области об установлении требований кредитора от 13.12.2006 г. и от 31.05.2007 г.  в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по договору № 777 от 30.04.2002 г. Однако, как следует из  содержания судебных актов по указанному делу, данные требования включены в качестве обеспеченных залогом, в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с законодательством о банкротстве.

    Таким образом, заявления ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о включении его требований в реестр требований кредиторов представляют собой реализацию права ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» как кредитора на основании  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а не его права на выбор одного из способов защиты прав залогодержателя, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Кроме того, из смысла данной статьи следует, что право на выбор одного из требований возникает у залогодержателя в случае наличия у него сведений об отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37   ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Однако из материалов дела видно, что на момент подачи заявления о включении требований по договору № 777 в реестр требований кредиторов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сведениями о заключении ответчиками сделки в отношении имущества, находящегося в залоге, не обладало.

    Также арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что иск ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по настоящему делу предъявлен с соблюдением срока исковой давности.

    Согласно  п. 2. ст. 181 Гражданского  кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

    В соответствии с п. 1 ст. 179  Кодекса течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Из материалов дела видно, что истцу стало известно о заключении спорного договора в октябре 2007 г. после привлечения к участию в деле по иску ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности  договора № 1 от 15 января 2004 г.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

             С учетом  изложенного  судебная коллегия считает  вывод суда  о недействительности договора обоснованным.

    В своей апелляционной жалобе ООО «Универсал» указывает, что содержание договора ( п. 1.1 ) свидетельствовало об отсутствии обременений, наложенных на объект договора, и ограничений в его использовании, а обязанность подготовить документы для государственной регистрации  была возложена на продавца ( п. 2.1 договора).

    В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что ООО «Универсал» не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора, неверен.

    Однако в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от  21 июля 1997 года государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

    Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

    Свидетельство о государственной регистрации права или иные правоустанавливающие документы покупателем объекта недвижимости у продавца не запрашивались.

    Между тем, как уже было указано выше, запись о государственной регистрации права залога на здание зернохранилища была сделана 11.11.2002 г., т. е. до даты заключения договора купли – продажи данного объекта имущества.

    Таким образом, вышеуказанный довод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Универсал» не предпринял всех зависящих от него действий для выявления факта наличия обременения на   спорный объект недвижимости.

             Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи  с тем, что  26.02.2008 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение по делу  № А12-15649/07-с32, предмет и основание которого, по мнению заявителя, совпадают с предметом и основанием требований, заявленных  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в рамках настоящего дела.

    Согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

              Однако в рамках спора по делу  № А12-15649/07-с32 было заявлено  требование о признании договора № 01 от 15.01.2004 года недействительным в силу его ничтожности в связи с противоречием указанного договора закону, тогда как  по настоящему делу  заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной.

    Согласно с пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение указанных правил дает залогодержателю право по своему выбору требовать признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности этой сделки либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, закон прямо предусматривает иные последствия нарушения правил п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с общей нормой о последствиях ничтожности сделки.

     С учетом изложенного  предмет и основание исковых требований по делу   № А12- 15649/07-с32 и по делу № А12-6137/08-С41 не совпадают. 

              Однако судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение  в части распределения судебных расходов.

     Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Поскольку, как и ООО «Универсал»,  ООО «Рассвет» также является стороной оспоренного (и признанного недействительным) договора и, соответственно, ответчиком по делу, судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию