Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-511/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области – Пилипенко Л.В., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 457/01-21,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Хвалынского муниципального

района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-511/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036404103449, ИНН 6448007867), третье лицо - финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28675 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее по тексту – истец, общество,  ООО «АРДИС») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик,  администрация) о взыскании с Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице ответчика за счёт средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 28675 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Третье лицо - финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района в нарушение данных требований отзыв на апелляционую жалобу не представил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу №А57-14295/2013 с Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны в пользу ООО «АРДИС» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 384130 рублей 53 копеек.

Впоследствии, ООО «АРДИС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объём6, правомерно руководствовался следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванным судебным актом была установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 384130 рублей 53 копеек и, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

В связи с чем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в отношении ответчика применима мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с октября 2012 по апрель 2013 года, начисленных на сумму основного долга, с учётом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 28675 рублей 14 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе, на применение к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод жалобы о применении правил статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательств, не может быть принят во внимание по нижеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение решения арбитражного Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу №А57-14295/2013 сразу после его вступления в законную силу, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак