Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-10542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10542/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» – Журавлев К.В. по доверенности от 10.12.2013, (до перерыва),

после перерыва стороны в судебное заседание не явились,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июня 2014 года по делу №А12-10542/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  И.С. Ламтюгиным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г. Волгоград (ОГРН 1023403854165, ИНН 3445040331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Циколия», г. Волгоград (ОГРН 1123444006498, ИНН 3444196801)

о взыскании 18100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд, Волгоградской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» (далее - ответчик) о признании договора № 98п от 24.08.2013, заключенного между ООО «Ломбард Царицын» и ООО «студия Циколия» расторгнутым с 01.03.2014, в связи с существенным нарушением договора исполнителем, о взыскании убытков понесенных на создание сайта, в размере 15000 руб., и судебных расходов на оплату нотариального действия 3100 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства. Как следует из текста апелляционной жалобы, суд дал неверную правовую оценку заключенного договора, придя к выводу о том, что стороны заключили договор подряда. По мнению апеллянта, рассматриваемый договор является смешанным договором, в связи с чем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков за создание сайта, поскольку сам сайт как результат работы по договору подряда не был передан заказчику. Также сайт был незаконно заблокирован ответчиком 01.03.2014, при этом не возместил истцу причиненные данными действиями убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между ООО «Ломбард Царицын» (заказчик) и ООО «студия Циколия» (исполнитель) заключен договор № 98п на выполнение работ по созданию сайта и оказания услуг по оптимизации сайта на регулярной основе для эффективного продвижения сайта в поисковых системах. Общая сумма договора составила 180000 руб., из которых 15000 руб. оплата за создание сайта, остальные ежемесячные платежи по 15000 руб. оплата за продвижение сайта.

Согласно платежному поручению № 449 от 26.08.2013, истец произвел оплату ответчику за создание сайта по данному договору денежную сумму 15000 руб.

Истец 28.02.2014 направил ответчику письмо о расторжении договора № 98 п от 24.08.2013 в одностороннем порядке с 23.03.2014, то есть по день оплаты услуги, в связи тем, что отпала необходимость в данной услуге, в том числе по причине оказания исполнителем неудовлетворительной услуги по договору.

Истец 03.03.2014 направил ответчику письмо с требование немедленно возобновить работу сайта или возвратить уплаченную денежную сумму, согласно выставленному счету на оплату за период с 01.03.2014 по 23.03.2014. Кроме того, в связи с расторжение договора истец потребовал вернуть изготовленный сайт на электронном носителе в полном объеме. В случае невыполнения требований, истец заявил об обращении в суд с требованием о взыскании убытков.

Указанные выше письма получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле, и подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 98 п от 24.08.2013.

Ответчик убытки не возместил, работу сайта не возобновил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор является договором подряда и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В своем письме от 28.02.2014, истец в одностороннем порядке отказа от исполнения договора с 23.03.2014.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, договор № 98п от 24.08.2013 заключенный между ООО «Ломбард Царицын» и ООО «Студия Циколия» считается расторгнутым с 23.03.2014.

В силу пунктов 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 98п от 24.08.2013, так как установил, что названный договор прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с односторонним отказом истца от его исполнения).

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки понесенных на создание сайта, в размере 15000 руб.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что иное установлено законом или соглашением сторон по договору, истцом не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных за создание сайта, в размере 15000 руб., не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сам сайт как результат работы по договору подряда не был передан заказчику, тогда как в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение дугой работы с передачей ее результата заказчику, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу или выполнить работу в объеме и на условиях, согласованных сторонами, а именно: создать сайт, удовлетворяющий требованиям заказчика, оптимизировать сайт на регулярной основе для эффективного продвижения сайта в поисковых системах и для отображения изменений в услугах (условиях) работы Ломбарда «Царицын».

Факт создания ответчиком сайта истец не оспаривает.

Между тем, условиями договора не предусмотрена передача результата работ исполнителем заказчику на каком-либо материальном носителе.

Стороны в договоре не предусмотрели возникновение права собственности на созданный объект у заказчика.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июня 2014 года по делу №А12-10542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                    В.А. Камерилова