Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-21590/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21590/11

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова Валерия Федоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года                      по делу № А12-21590/2011, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРТЕХ» Лукьянова Валерия Федоровича 

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (400002, г. Волгоград,                  ул. Казахская, д. 43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 28  декабря  2012  года    закрытое  акционерное  общество  «Волгоградский завод  оросительной  техники  и жилищно-коммунального  хозяйства»  (далее   - ЗАО  «ОРТЕХ»,  должник)    признано    несостоятельным   (банкротом) с открытием  процедуры    конкурсного   производства   сроком на   шесть  месяцев, исполняющим     обязанности    конкурсного  управляющего    ЗАО  «ОРТЕХ»   назначен   Ляхов  С.В.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  декабря  2012  года  конкурсным  управляющим    должника  утвержден  Лукьянов  В.Ф.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьянов  В.Ф.   с заявлением об  утверждении   порядка,   сроков,   и  условий   продажи   имущества.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской области от   21 мая  2014 года    в удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьянова  В.Ф.  об  утверждении    порядка, сроков  и условий   продажи    имущества   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ЗАО «ОРТЕХ» Лукьянов   В.Ф. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и утвердить    положение   о  продаже   имущества  ЗАО «ОРТЕХ» в его редакции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 июля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО  «ОРТЕХ»  на собраниях кредиторов от 14 января  2014 года,  от  27 февраля  2014 года   не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в  удовлетворении заявления   конкурсного  управляющего   ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьянова  В.Ф. по  следующим  основаниям.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 131 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов непосредственно зависит от объема конкурсной массы.

Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника должны включать, в числе прочего, сведения о составе имущества, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При наличии имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100.000 рублей, порядок его продажи может установить собрание кредиторов.

Таким образом, решению собранием кредиторов вопросов о продаже имущества как по порядку, так и иным, формализованным в нормах статьи 139 Закона о банкротстве условиям, должна предшествовать инвентаризация имущества, обязанность по проведению которой в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, а в случаях, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, - и оценка имущества должника притом, что в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве в отношении имущества стоимостью менее 100.000 рублей оценка может быть проведена без привлечения оценщика на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, которое должно предварять вопрос о порядке продажи.

Из   имеющегося    в материалах  дела      отчета Лукьянова  В.Ф.   о  ходе    конкурсного   производства      следует,   что  у должника     имеется    в наличии   дебиторская   задолженность,  балансовая  стоимость    которой   составляет   13 901 053,88  руб.,  а также  иное     имущество,  балансовая стоимость     которого   составляет   142 849 416,07    руб. рыночная  - 29652 100  руб.

До вынесения вопроса  об  утверждении   положения   о  порядке, сроках и условиях     реализации    имущества  ЗАО  «ОРТЕХ»  на рассмотрение собрания кредиторов  от 14 января  2014 года   и 27   февраля  2014 года  конкурсным  управляющим     должника  должна  была  быть проведена   инвентаризация  имущества  и оценка   (в случае    таковой необходимости)    имущества.

Вместе  с  тем, из  представленных   документов   конкурсным  управляющим  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьяновым  В.Ф.  не  следует, что     инвентаризация  имущества    должника   и  его    последующая  оценка      проведены. Кроме того,   конкурсным  управляющим  Лукьяновым  В.Ф. не представлены  сведения о том,  какое     имущество    должника     подлежит    реализации   на данный момент, а  какое  нет,  подлежит     ли   реализации     дебиторская задолженность.

Кроме  того,  в  представленном   конкурсным  управляющим  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьяновым   В.Ф.    Положении  о  порядках,  сроках    и условиях      реализации  имущества    ЗАО  «ОРТЕХ»  не содержится  сведений  о  составе    имущества  ЗАО  «ОРТЕХ»,  о     форме    представления    предложений о  цене    имущества  ЗАО  «ОРТЕХ»,  о  начальной     цене     продажи     имущества  ЗАО  «ОРТЕХ».

В связи  с тем,  что   представленное  конкурсным  управляющим   положение  «О   порядке,  сроках    и условиях  реализации   имущества  ЗАО  «ОРТЕХ» противоречит   требованиям  Закона о  банкротстве,  суд  первой  инстанции   правомерно   отказал  в удовлетворении   заявления    конкурсного   управляющего  ЗАО  «ОРТЕХ» Лукьянова  В.Ф.   об  утверждении  порядка,    сроков    и условий    продажи    имущества.

В апелляционной   жалобе  конкурсный  управляющий   ЗАО «ОРТЕХ»  Лукьянов  В.Ф.  настаивал  на  утверждении    предложенного  положения  «О   порядке,  сроках и условиях   реализации   имущества  ЗАО  «ОРТЕХ», содержащего   абстрактные   и схематические   сведения  о  порядке   продажи  имущества, без  указания   состава  имущества, начальной  цены  и формы   представления   предложений  о  цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова Валерия Федоровича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 21 мая 2014  года по делу №А12-21590/11   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова