Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-2106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2106/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард» - Семенец А.П., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

многоотраслевое производственное предприятие «Корунд»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года

по делу № А12-2106/2014, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард» (ИНН 3426008886, ОГРН 1023405967012) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757) о взыскании задолженности в размере 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41495 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бишофит-Авангард» (далее по тексту – истец, ОАО «Бишофит-Авангард») обратилось в ар­битражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответ­ственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее по тексту – ответчик, ООО МПП «Корунд») о взыскании:

- задолженности по договору от 23 марта 2012 года в сумме 50000 рублей,

- процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 7505 рублей 21 копейки,

- задолженности по договору от 04 апреля 2012 года в сумме 150000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21553 рублей 13 копеек,

- задолженности по договору от 24 апреля 2012 года в размере 90000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12436 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 7629 рублей 90 копеек.

ООО МПП «Корунд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства непередачи ему объектов для выполнения работ по демонтажу зданий, ввиду отсутствия акта их приёма-передачи.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

     Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 марта, 04 и 24 апреля 2012 года, между ЗАО «Бишофит-Авангард» (продавец) и ООО МПП «Ко­рунд» (покупатель) заключены договоры о передаче под демон­таж зданий с последующей оплатой строительных материалов (далее по тексту – договоры), в соответствии с условиями которых продавец обязался передать покупателю под демонтаж четырехэтажное здание установки грануляции гаприна площадью 1000,7 кв.м, здание азотно-кислородной станции площадью 2862 кв.м, двухэтажное здание промышленно-бытового корпуса площадью 3569, 2 кв. м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата строительных материалов в результате де­монтажа производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца:

- по договору от 23 марта 2012 года в размере 50000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заклю­чения договора, 50 000 рублей - в течение 5-ти банковских дней с момента окончания срока де­монтажа, указанного в пункте 1.3 - до 27 апреля 2012 года;

- по договору от 04 апреля 2012 года в сумме 125000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора, 125000 рублей - в течение 5-ти банковских дней с момента оконча­ния срока демонтажа - до 25 мая 2012 года;

- по договору от 24 апреля 2012 года в сумме 120000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты за­ключения договора, 120000 рублей - в течение 5-ти банковских дней с момента окончания срока демонтажа – до 20 июня 2012 года.

Согласно названному пункту, - 1.3 договоров, ответчик обязался в указанные сроки произвести собственными силами и за счёт собственных средств демонтаж зда­ний и оплатить полученные в результате демонтажа строительные материалы на условиях дого­воров.

В связи с частичной оплатой ответчиком строительных материалов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года в рамках арбитражного дела № А12-6282/2013, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, согласившись с расчётом неустойки истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на то обстоятельство, что истец не передал ему под демонтаж здания, ввиду отсутствия акта их приёма-передачи.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу № А12-6282/2013 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам.

При этом, названный довод жалобы, являлся предметом исследования и оценки арбитражными судами двух инстанций по указанному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 17 июля 2013 года по делу №А12-6282/2013, условиями заключённых договоров не предусмотрено составление между сторонами отдельного акта приёма-передачи зданий под демонтаж, напротив, пунктами 3.1.1 договоров определено, что покупатель обязан приступить к выполнению работ по демонтажу зданий в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящих договоров и не прекращать работы до их полного завершения.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик не представил в порядке статей 716, 719 ГК РФ, доказательств извещения заказчика о приостановке работ, его уведомления о невозможности проведения работ по демонтажу в связи с непредоставлением объектов.

При этом, в процессе рассмотрения данного спора, ответчик не оспаривал, что демонтаж зданий произведён, следовательно, неопределенность в объектах, подлежащих демонтажу отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ расценивает заявленные доводы жалобы о непередаче истцом ответчику объектов под демонтаж здания, как злоупотреблением правом, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках дела №А12-6282/2013.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд»,   - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак