Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-5812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5812/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                    

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества

администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года

по делу № А12-5812/2014, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации

Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной

ответственностью «Стейк» (ИНН 3447020323 ОГРН 1023404291350) о взыскании

435055 рублей 56 копеек - задолженности по договору, 28910 рублей 33 копеек - задолженности по процентам за рассрочку платежа, 92993 рублей 12 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, 6352 рубля 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Стейк») о взыскании пени за просрочку оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи за период с 21 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года в сумме 134729 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку платежа за период с 21 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года в сумме 7992 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:  пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 12 января 2010 года № 361в за период с 21 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 10387 рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки платежа за период с 21 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года в сумме 613 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер пени.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно материалам дела,  12 января 2010 года, между истцом (продавец) и

Ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 361в (далее по тексту - договор), согласно которому истец продает, а ответчик приобретает встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, д. 131.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.11 договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7831000 рублей (без учёта НДС) и уплачивается покупателем вместе с процентами при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора определено, что оплата покупателем стоимости

приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, путём её перечисления ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 9 % годовых.

Внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

Условиями пункта 3.9. договора определено, что средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;

5) на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

            В связи с несвоевременным внесением ответчиком очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за предоставление рассрочки платежа с нарушением сроков, предусмотренных договором, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, рассчитав её исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и взыскал с ответчика пени за несвоевременное перечисление платежей по договору за период с 21.09.2013 по 20.03.2014 в размере 10387 рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки платежа за период с 21.09.2013 по 20.03.2014 в сумме 613 рублей.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ и снижение размера пени.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу заявлены истцом на основании пункта 5.3 спорного договора, согласно которому, покупатель оплачивает продавцу неустойку за несвоевременное перечисление платежей в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем,  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, учёл  компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С учётом явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства, и снизил размер заявленных ко взысканию пени.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права,  с учётом сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам и материалам дела,  вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-5812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   департамента муниципального имущества администрации Волгограда, -  без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак