Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-7576/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7576/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31»   июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»  августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Тополек»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу №А12-7576/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению ФНС России, в  лице МИФНС №6 по Волгоградской области, (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тополек» (403344, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Восточная, д.20; ИНН 1023405562894, ОГРН 1023405562894)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд Волгоградской  области    обратилась  Федеральная  налоговая  служба  в лице   межрайонной  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  №6  по  Волгоградской  области (далее  - ФНС России, уполномоченный орган)  с заявлением  о  признании    несостоятельным  (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью  «Тополек» (далее   -  ООО  «Тополек»,  должник).

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от   21  мая  2014  года  заявление  ФНС  России    о  признании    ООО  «Тополек»  несостоятельным  (банкротом)  удовлетворено. В отношении   ООО  «Тополек»  введена    процедура  наблюдения. Временным  управляющим   утвержден  Шеин  Андрей  Юрьевич  из  числа   членов    некоммерческого   партнёрства  Межрегиональная   Саморегулируемая  организациях  арбитражных    управляющих  «Альянс управляющих. Требования  ФНС России  включены   в размере  1 071 681  руб.   долга, 247 834  руб.  20 коп.   пени   и  106 903  руб.   штрафа   в третью  очередь   реестра   требований   кредиторов    ООО  «Тополек».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Тополек» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В обоснование требования о признании должника банкротом ФНС России ссылалось на задолженность ООО «Тополек» по налогам и другим   обязательным   платежам  в бюджет  и государственные  внебюджентные  фонды  в размере  1 432727,32 руб.

Так  в материалы    дела     представлены   решения  о  взыскании    налогов,  сборов,  пеней,   штрафов за  счет   денежных    средств   на счетах  налогоплательщика от  07   августа   2013  года  №4369  в общей  сумме   1342152   руб.,  в том  числе   без  учета    штрафных    санкций   и  пени    1 071 681 руб.;   от   15  августа   2013  года  №4580 в общей  сумме  12584 руб., в том  числе   без  учета    штрафных    санкций  и  пени 0  руб.;  от  19  ноября  2013 года  №6219   в общей   сумме  1441,96  руб., в том  числе   без  учета   штрафных   санкций  и пени   0 руб.;   от  19 ноября  2013 года  №6220  в общей  сумме  21658,68 руб., в том  числе   без  учета   штрафных  санкций   и пени   0 руб.;   от  19 ноября  2013 года  №6221   в общей  сумме  1687,50  руб., в том  числе   без  учета    штрафных  санкций    пени   0 руб.;   от  19  ноября  2013  года  №6222  в общей  сумме  11659,11  руб.,  в том  числе  без  учета   штрафных   санкций  и  пени   0  руб.

В связи  с отсутствием   денежных   средств   на  расчетном    счете    у должника   ФНС  Россией  приняты     решения   о  взыскании    налога  (сбора), а также   пени   за  счет    имущества    налогоплательщика:  от  06  сентября  2013 года  №1294   о  взыскании   налога  (сбора), а также   пени    за  счет   имущества   налогоплательщика, в   общей  сумме  1342152 руб., в том  числе    без  учета    штрафных   санкций   и пени  1071681 руб.; от  11 сентября  2013 года  №1322  о  взыскании   налога  (сбора), а также  пени   за  счет   имущества   налогоплательщика,   в общей   сумме  12584,82  руб., в том  числе   без  учета    штрафных   санкций  и пени   0 руб.;   от  26  ноября  2013 года   №1869   о  взыскании   налога  (сбора), а также  пени   за  счет    имущества    налогоплательщика,  в общей  сумме   36447,25  руб., в том  числе    без   учета    штрафных   санкций  и  пени  0 руб.

Соответствующие    постановления от   06  сентября  2013 года   №1375,  от   11  сентября  2013  года  №1403,  от  26  ноября  2013 года  №1930  о  взыскании  налога  (сбора),   а также  пени    за  счет    имущества    должника  в порядке,   определенном    статьей   47  Налогового   кодекса  Российской  Федерации,  направлены    в службы    судебных  приставов    для    исполнения. На  основании   указанных    постановлений    службой    судебных  приставов     были    приняты    постановления  о  возбуждении    исполнительного   производства.

Однако  до настоящего времени  постановления  ФНС России должником    не исполнены,  задолженность  не погашена.

Суд первой инстанции, установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО  «Тополек»  банкротом имелась  задолженность  перед  ФНС  России  в   общем  размере   1 426 418,20 руб.  неисполненная    в течение трех  месяцев    с даты,  когда    они    должны были быть исполнены,  удовлетворил  заявленные  требования  и   ввел  в отношении  ООО  «Тополек» процедуру   наблюдения.

Вместе  с тем судом  первой  инстанции    не учтено,  что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения ООО «Тополек»    произведена    оплата   задолженности   по  основному  долгу  и по   состоянию   на  07 мая  2014 года   задолженность   по  основному   долгу   составляла  71 941,56   руб., что  подтверждается  справкой  ФНС России о  задолженности   по  обязательным   платежам  перед  Российской Федерацией   от  07 мая  2014 года  №517.

Указанные документы, подтверждающие уменьшение основной задолженности, представлены должником к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в отсутствии возражений сторон.

Таким  образом,   на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Тополек», банкротом, состоявшееся  в суде  первой  инстанции  14 мая 2014 года, заявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, требования ФНС  России  удовлетворены частично должником в добровольном порядке, задолженность  перед  уполномоченным  органом   составила  71 941,56 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Законом  о банкротстве, следовательно, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ФНС  России  имелись заявления иного  кредитора о признании должника банкротом. Определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  24  июля  2014  года  отложено  судебное  заседание   по  рассмотрению  требования   ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 32, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   21 мая  2014 года  подлежит  отмене,  заявление ФНС  России  следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 21 мая 2014 года по делу №А12-7576/14  отменить.

Заявление  Федеральной  налоговой  службы   в лице   межрайонной    инспекции  Федеральной  налоговой   службы  №6 по  Волгоградской  области   о  признании  несостоятельным  (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью  «Тополек»  оставить без  рассмотрения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова