Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-9804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9804/2012

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу №А57-9804/2012, (судья Капкаев Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО», г. Маркс, (ОГРН 1106443000289)

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс, (ОГРН 1026401770560)

о взыскании 1692512 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Горячев Алексей Викторович, по доверенности от 27.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сервис-М» (далее – ОАО «Сервис-М») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгодизельаппарат»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года удовлетворены требования ОАО «Сервис-М» о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (далее – ООО «ТЭКСО»).

Основанием для обращения с заявлением о замене стороны по делу послужил договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2014, заключенный между ОАО «Сервис-М» (цессионарий) и ООО «ТЭКСО» (цедент), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Волгодизельаппарат» в сумме 681 779 рублей возникшее на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9804/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9804/2012 о взыскании с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» денежных средств в сумме 680 524,43 рублей, государственной пошлины в сумме 1255, 26 рублей, а всего 681 779 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгодизельаппарат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене истца по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что объем переданных по договору цессии прав не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ, указав, что задолженность перед ООО «ТЭКСО» погашена в результате взаимозачета от 01.07.2013, в связи с чем, произведена уступка несуществующего права требования.

ООО «ТЭКСО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «ТЭКСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Волгодизельаппарат» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сервис-М» (цессионарий) и ООО «ТЭКСО» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Волгодизельаппарат» в сумме 681 779 рублей по делу № А57-9804/2012.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи прав требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Основания для перехода права требования установлены п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГК РФ регламентирована обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЭКСО» произведена уступка несуществующей задолженности, что лишает права ООО «Сервис-М» на замену стороны в обязательстве, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу А57-10822/2013 установлено,  что ООО «ТЭКСО» не представлено доказательств оплаты основного долга по арендным платежам, а также процентов, заявленных в исковом заявлении ОАО «Волгодизельаппарат».

Оставляя без изменения вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная коллегия в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2014 года по делу А57-10822/2013 указывает на то, что ООО «ТЭКСО» предъявлены к зачету требования по задолженности по другим договорам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А57-9804/2012.

Следовательно, произведённая ООО «ТЭКСО» уступка задолженности, произведенная на основании договора цессии от 28.01.2014,  подтверждается материалами дела и не противоречит существующим нормам права.

Договор уступки права требования соответствует требованиям гл.24 ГК РФ, оспорен в установленном законом порядке не был, не действительным не признавался.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, имеющие юридическое значение, и влияющие на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014г. по делу №А57-9804/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         Т.С. Борисова

                                                                                                                       С.А. Жаткина