Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-2553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2553/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года

по делу №А12-2553/2014 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН 3443036499, ОГРН 1023402973000)

о взыскании 606 537 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Вещевалова Нина Николаевна, по доверенности от 20.0.62014г. №425,

от ответчика – представитель Новиков Константин Михайлович, по доверенности от 08.04.2014г. №2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис) о взыскании 606 537 руб. 13 коп., из которых: 569 769 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г., 36 767 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2009г. по 12.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года с ООО «Петрол-Сервис» в пользу Министерства взыскано 40 472 руб. 08 коп., из которых 35 472 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате, 5 000 руб. - пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Министерства, в полном объеме.

В обоснование требований жалобы Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает что, при определении размера арендной платы, в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129. Кроме того, Министерство настаивает на том, что применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год является законным.

ООО «Петрол-Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Министерства по управлению имуществом, ООО «Петрол-Сервис» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Волгоградским колледжем потребительской кооперации (арендатор) заключен договор от 09.08.2007г. № 7655 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель поселений, учетный номер 3-90-9, кадастровый номер 34:34:03 00 73:0039, общей площадью 5 040 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, для строительства капитального объекта – многоэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей. Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

согласно с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Сторонами согласовано условие о перечислении арендной платы ежемесячно, равными долями, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещением от 01.08.2013г. к договору размер арендной платы с 01.01.2013г. стал составлять 975 984 руб. 20 коп. в год (81 332 руб. 02 коп. в месяц).

Посчитав, что у ООО «Петрол-Сервис» за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 569 769 руб. 30 коп. Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к правильному выводу, что при определении размера арендной платы, на 2013 год, Мнистерством в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 (далее Постановление).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента индексации не обосновано.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2013 год.

Постановление Правительства Волгоградской области № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 09.08.2007г., то есть до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность по арендной плате за спорный составила 360 355 руб.

С учетом того, что за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. Обществом арендная плата произведена в размере 324 882 руб. 92 коп., суд правильно посчитал, что оплате подлежит задолженность в сумме 35 472 руб. 08 коп

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету Министерства, пеня за период с 11.01.2009г. по 12.11.2013г. составляет 36 767 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности за период с 11.01.2009г. по 03.02.2011г.

Поскольку Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, то, с учетом того, что размер арендной платы истцом исчислен не верно, пеня за период с 11.05.2012г. по 12.11.2013г. согласно расчету суда первой инстанции составила 10 307 руб. 90 коп.

Ввиду того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия сведений о причиненных истцу убытках, размер пени снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

При этом суд, первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Апелляционная инстанция считает, у суда первой инстанции было достаточно оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-2553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            С.А. Жаткина