Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-14192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14192/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Цыганковой Людмилы Анатольевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-14192/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», г. Волгоград, (ИНН 3441038772, ОГРН 1103459003230),

 к предпринимателю без образования юридического лица Цыганковой Людмиле Анатольевне, г. Волгоград, (ОГРН 312345914400044, ИНН 344200573592),

о взыскании 198098 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.07.2014 №№ 77834, 77835, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Цыганковой Людмиле Анатольевне о взыскании 198098 руб. 10 коп., в том числе 179363 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде за период с 11 июля 2011 года по 11 марта 2014 года, 18734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по                  11 марта 2014 года.

     Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14192/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 198098 руб. 10 коп., в том числе 179363 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде за период с 11 июля 2011 года по                 11 марта 2014 года, 18734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по 11 марта 2014 года, а также 6942 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Цыганкова Людмила Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, нежилое помещение принадлежит Цыганковой Л.А. как физическому лицу, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован только 23 мая 2012 года, следовательно, обязанность несения расходов на содержание имущества возложена на физическое лицо – собственника нежилого помещения, взыскание задолженности с предпринимателя незаконно, платежные документы (квитанции) ответчику не направлялись, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества (путем заключения договоров с подрядными организациями осуществляет ремонт фасада здания, внутренних инженерных систем, вывозит мусор, убирает прилагающую территорию, очищает ее от снега и наледи), договор управления с истцом не заключен, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, документов, подтверждающих, что истец является управляющей компанией спорного жилого дома, не имеется, 1 июля 2013 года Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда был проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами (в том числе и спорным), единственным участником и победителем указанного конкурса стало общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комсервис».  

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 мая 2011 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года серии 34 АА № 399830 Цыганковой Людмиле Анатольевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 393,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Дзержинская г. Волгоград.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома с 1 июля 2013 года, после проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами (в том числе и спорным), единственным участником и победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комсервис».

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-22277/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис» о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами Администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенное в протоколе от 1 августа 2013 года, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 1 июля 2013 года.

     Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что 1 июля 2013 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Волгограде по адресам: ул. им. Дегтярева, д. 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского, д. 25, 29, 31, 35; ул. им. Клименко, д. 9, 11;, ул. им. Жолудева, д. 12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул.  м. Ивано-Франко,