Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-432/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года. 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовфармзооветснаб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года по делу №А57-432/2014, судья Волкова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин», Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н, п. Свободный, ул. Советская, 33 (ИНН 6404005051, ОГРН 1086444000521)

к открытому акционерному обществу «Мордовфармзооветснаб», Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 161 (ИНН 1327007969, ОГРН 1091327000335)

о взыскании основного долга в размере 192.000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 252.000 рублей, государственной пошлины в размере 11.880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин» представитель Костиков Алексей Николаевич по доверенности от 09.07.2014 года, выданная сроком на один год.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мордовфармзооветснаб» о взыскании основного долга в размере 192.000 рублей, штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 252.000 рублей, государственной пошлины в размере 11.880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга просил производство по делу, прекратить, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга в полном объеме, в остальной части поддержал в полном объеме.

Решением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-432/2014 с открытого акционерного общества «Мордовфармзооветснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин» взыскан штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 252.000 рублей, государственная пошлина в размере 11.880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 192.000 рублей прекращено.

В части взыскания услуг представителя в размере 10.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа в полном объеме..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин» город Саратов и Открытым акционерным обществом «Мордовфармзооветснаб» город Саранск был заключен договор поставки №74/13 в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него.

В исполнении указанного договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 273.000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 445 от 22.10.2013 года с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству, количеству товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 приложение № 8 от 22.10.2013 года к Договору, ответчик обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней после его получения, однако свои обязательств в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно п. 6.5 договора Стороны установили, что в случае не оплаты товара в течение установленного срока, покупатель обязан возместить Поставщику стоимость поставленного товара и уплатить штраф в размере 100% от неоплаченного товара.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику по договору поставки №74/13 товар на сумму 273.000 рублей, что  подтверждается товарной накладной    № 445            от 22.10.2013 года. И не оспаривается ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика 18.11.2013 года заказным письмом с описью вложения направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженности по договору поставки №74/13, а также в случае неоплаты товара в установленный срок возместить штраф в размере 100% стоимости неоплаченной суммы товара.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку сумма долга ответчиком была погашена в полном объеме до принятия решения по существу спора, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 192.000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100% от неоплаченной продукции.

Согласно п. 6.5 договора поставки №74/13, в случае не оплаты товара в течение установленного срока, он обязан возместить Поставщику стоимость поставленного товара и уплатить   штраф   в   размере   100%   от   неоплаченного   товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о его снижении в отзыве на исковое заявление

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного