Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-33511/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33511/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-33511/2013, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», г. Волгоград, ул. Бакинская, 10 (ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761)

к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу, Волгоградская область, Котовский район, с. М.Ольховка, ул. Ленина, 12 (г. Камышин, 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад) (ОГРНИП 304345315200022)

о взыскании 780000 руб.

при участии в заседании:

- от ответчика - представитель Лобачёв Игорь Юрьевич по доверенности от 12.02.2014 года, на один год.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее - ОАО «Волгомясо-молторг») с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу (далее - ИП Сибиркин В. А.) о взыскании 780.000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного иму­щества.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33511/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 780.000 руб. неос­новательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошли­ны в сумме 18.600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что оборудование не утрачено и может быть возвращено, а обязанность по его оплате у него отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгомясомолторг» (продавец) и ответчиком ИП Сибиркиным В.А. (дистрибьютор) заключен договор от 08.02.2007 г. № 42, предметом которого является передача продавцом, а также принятие, оплата и поставка дистрибьютором продукции розничным клиентам в порядке и на условиях, уста­новленных договором.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2007 г. (п. 9.1).

Все измене­ния и дополнения к настоящему договору действительны в случае их письменного оформ­ления и подписания законными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.2).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007 г. к указанному дого­вору, дистрибьютору передано во временное пользование морозильное оборудование, не­обходимое для реализации поставляемого продавцом товара.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007 г., оборудование предоставляется дистрибьютору на срок действия договора от 08.02.2007 г.

Получение ответчиком оборудования указанного в дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2007 г. подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 г. подписанным и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с п. 2.10 названного дополнительного соглашения, дистрибьютор обязан в течение 3 дней с момента окончания срока пользования оборудованием или по­лучения от продавца уведомления о расторжении настоящего соглашения, осуществить передачу оборудования продавцу.

Письмом от 18.11.2013 г. № 2363 истец уведомил ответчика о прекращении отно­шений по поставке продукции и предложил возвратить оборудование в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления.

Ответчик оборудование не возвратил, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оборудование было передано по договору от 08.02.2007 г. № 42, которое после прекращения его действия не было возвращено истцу.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору  продолжались до ноября 2013 года. Письмом №2363 от 18.11.2013 года истец прекратил договорные правоотношения с ответчиком. Основания для удержания спорного оборудования у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен обосновать невозможность возврата имущества в натуре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о готовности передать, оборудование в натуре.

Истец доказательств утраты спорного оборудования или уклонения от его возврата не представил.

Невозможность возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование находится у ответчика, и готово к передаче представителю истца.

Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Кодекса исключает возможность требования денежной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-33511/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомясомолтогр» в пользу индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев