Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8304/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-8304/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (ОГРН 1123444009446, ИНН 3444199714, г. Волгоград)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160, г. Волгоград),

Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, г. Волгоград),

Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Волгоградской области

о взыскании 2281873,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 4», Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области, министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании долга 2235159 руб., неустойки за период с 09.01.2014 по 24.03.2014 в размере 46714 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по капитальному ремонту отделения переливания крови ГУЗ «Клиническая больница № 4» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие службы крови Волгоградской области» на 2013 год по договору № 56 от 29.08.2013, а также судебных расходов на представителя в сумме 43 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец отказался от иска к ответчикам - министерству финансов Волгоградской области и министерству здравоохранения Волгоградской области. Отказ от требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» взыскан долг 2 235 159 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 2 275 159 руб. В остальной части отказано.

С государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 33 704 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 704 руб. 43 коп.

Производство по делу в части требований к ответчикам - министерству финансов Волгоградской области и министерству здравоохранения Волгоградской области прекращено.

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (подрядчик) заключен договору № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения переливания крови ГУЗ «Клиническая больница № 4» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие службы крови Волгоградской области» на 2013 год.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.3), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения переливания крови ГУЗ «Клиническая больница № 4» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие службы крови Волгоградской области» на 2013 год, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным графиком. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить предусмотренную настоящим договором цену. Цена договора составляет 2 288 500 руб.

В ходе исполнения договора, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» выполнило работы на сумму 2 235 159 руб., которые приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 24.10.2013.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании, актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013.

Заказчик принятые работы не оплатил и долг перед истцом составил 2 235 159 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 24.10.2013, актом сверки на 30.01.2014.  Акты выполненных работ подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование