Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-18509/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18509/12

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года

по делу №А57-18509/12, (судья Елистратов К.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой О.А., г. Энгельс Саратовской области,

к Администрации Приволжского муниципального образования г. Энгельс,

третьи лица: ЗАО «Галактика», г. Энгельс, Комитет по Управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района,

о признании недостоверным отчета № 5535.2 от 30.07.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 68.9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, 413002, г. Энгельс-2, ул. Мясокомбинат, д. 10 А, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Стефанов Владимир Анатольевич, по доверенности от 02.05.2012г.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013г. частично удовлетворены требования ИП Стефановой О.А. На основании принятого решения, выдан исполнительный лист № А57-18509/2012 от 11.09.2013г. о взыскании денежных средств в размере 4000 руб. с Администрации Приволжского Муниципального образования в пользу Стефановой О.А., возбуждено исполнительное производство № 71211/13/39/64 в отношении должника – Администрации Приволжского муниципального образования.

В адрес суда поступило заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника на его правопреемника - администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене должника по исполнительному производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Администрация Приволжского муниципального образования находится в стадии ликвидации, не исключена из ЕГРП, на момент рассмотрения дела ликвидирована не была, в связи с чем, Администрация Энгельсского МР полагает, что правовые основания для замены должника отсутствуют.

ИП Стефановой О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации Энгельсского МР, ЗАО «Галактика», Комитета по Управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Стефановой О.А., в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Законом Саратовской области от 24.04.2012 №66-ЗСО «О преобразовании муниципального образования город Энгельс и Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и внесении изменений в Закон Саратовской области «О Муниципальных образованиях, входящих в состав Энгельсского муниципального района» муниципальное образование город Энгельс и Приволжское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения.

Вновь образованному муниципальному образованию присвоено наименование «Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». При этом, в силу требований п.1 ст. 5 Закона Саратовской области от 24.04.2012 № 66-ЗСО, вновь образованное муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области является правопреемником преобразуемых муниципального образования город Энгельс и Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Посчитав, что для осуществления исполнительного производства по данному делу необходимо произвести замену стороны (ответчика) на нового правопреемника – должника судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о замене должника, исходил из наличия правопреемства между Администрацией Приволжского МО Энгельсского РМ Саратовкой области и Администрацией Энгельсского МР.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 52. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании Закона Саратовской области от 24.04.2012 №66-ЗСО произошла реорганизация Приволжского МО Энгельсского МР, путем слияния с Энгельсским муниципальным образованием, в результате которого образовалось Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МО Город Энгельс Энгельсского МР).

Пунктом. 5 ст. 18 устава МО Город Энгельс Энгельсского МР, принятого 30.10.2013г. № 46/01 предусмотрено, что образования местной администрации не предусмотрено, полномочия местной администрации осуществляет администрация Энгельсского МР Саратовской области.

Поскольку администрация Приволжского МО выбыла из установленных Арбитражным судом правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правопреемником должника по исполнительному производству является Администрация Энгельсского МР Саратовской области.

Местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены должника, опровергается материалами дела. Наличие зарегистрированного права в реестре юридических лиц не может являться препятствием к замене стороны в обязательстве.

Доказательств исполнения решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд принял правильное решение о замене стороны в исполнительном производстве.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, имеющие юридическое значение, и влияющие на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-18509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                                            

                                                                                                                            С.А. Жаткина