Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-12493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12493/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от БУ ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  представитель  – Алексеева М. Ю. по доверенности от 14.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-12493/2013 (судья Федорцова С. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», с.Старые Бурасы Саратовской области,

к БУ ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», р.п.Базарный Карабулак Саратовской области,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО «Гранит», село Старые Бурасы Базарно-Карабулаского раойна Саратовской области с исковым заявлением об обязании ответчика - ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области возвратить товар по договору хранения от 27.05.2008 г., а именно: сосну хвойную деловой породы в количестве 530 куб.м.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 27 мая 2008 года между ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (хранитель) и ООО «Гранит» (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого, хранитель обязуется принять от поклажедателя сосна деловая хвойной породы (530 куб.м.), хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить сосна деловая хвойной породы (530 куб.м.) в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами, и являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок передачи имущества на хранение - 27 мая 2008 г. Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

11 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества по договору хранения от 27.05.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении последних, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи на ответственное хранение ответчику товара ООО «Гранит» представлена ксерокопия накладной б/н от 27 мая 2008 года, согласно которой  со стороны хранителя - ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» товар - сосна деловая хвойной породы в количестве 530 куб.м. был принят Мишагиным, о чем свидетельствует проставленная на накладной фамилия Мишагина и печать учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Мишагин Игорь Павлович, который пояснил, что с 2008 г. по 2010 г.г. работал в ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» лесником. Факт получения и подписания накладной б/н от 27.05.2008 г. отрицает. Кроме того, свидетель пояснил, что доверенность на получение от ООО «Гранит» сосны деловой хвойной породы на ответственное хранение ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» ему не выдавалась.

Учитывая изложенное, ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, а именно: накладной без номера, без даты о передаче на ответственное хранение сосны деловой хвойной породы в количестве 530 куб.м.

Поскольку истец отказался исключить данную накладную из числа доказательств, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования было установлено (заключение № 133 от 01.04.2014), что подпись в графе принял на накладной б/н от 27.05.2008 г. выполнена, вероятно, не Мишагиным И.П., а иным лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Поскольку подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен, а бесспорных доказательств принадлежности подписи Мишагина от имени хранителя - ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-12493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова

                                О. А. Дубровина