Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-11668/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11668/08-С10

29 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2008 года по делу  № А12-11668/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Симонова Наталия Владимировна, г. Волгоград,

при участии в заседании:

представителя прокуратуры – Боброва О.В., удостоверение №137333 от 31.08 2006 г.,

ИП Симонова Н.В. – не явилась, извещена,

представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура) с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 19.04.2008 г. № 434063 по делу об административном правонарушении, которым ИП Симонова Наталия Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 г. в удовлетворении требований прокуратуре отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.07.2008 г. и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Симонова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95387 2 о вручении корреспонденции 10.09.2008 года). Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Главное Управление МЧС России по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2008 года Иловлинским ОГПН по обслуживанию Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области Главного Управления МЧС России по Волгоградской области проведена проверка в торговом киоске по адресу: г. Фролово, ул. Фрунзе по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, а также журнала учета мероприятий по контролю.

18 апреля 2008 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 434063, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 16-17).

19 апреля 2008 года административным органом вынесено постановление №434063, которым Симонова Наталия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 18-19).

Прокуратура Фроловского района Волгоградской области провела проверку и в июне 2008 года направила ее результаты в Прокуратуру Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области, посчитав постановление №434063 от 19.04.2008 года незаконным на том основании, что административный орган не уведомил ИП Симонову Н.В. о времени и месте рассмотрения административного дела и вынес оспариваемое постановление в ее отсутствие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предприниматель требования прокуратуры не поддержал и указал, что с оспариваемым постановлением согласен, считает, что права его не нарушены, первоначально в протоколе об административном правонарушении не расписался из-за невнимательности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

Следовательно, прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно не уведомление ИП Симоновой Н.В. о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесение оспариваемого постановления в ее отсутствие.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела заявлению предпринимателя от 23.07.2008 г. ИП Симонова Н.В. с требованиями прокурора не согласна, поскольку считает, что ее права не нарушены, первоначально в протоколе об административном правонарушении она не расписалась из-за невнимательности, с оспариваемым постановлением согласна (л.д.36).

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу №А12-11668/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова