Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-1100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1100/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкин Дмитрий Борисович на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2014 года по делу № А57-1100/2014, (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Печенкин Дмитрий Борисович (ОГРН 311645318800021, ИНН 645306072902), г. Саратов,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 180864 в размере 30000 руб., за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 182793 в размере 30000 руб., за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 426542 в размере 40000 руб., всего в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Печенкин Дмитрий Борисович» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 180864 в размере 30000 руб., за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 182793 в размере 30000 руб., за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 426542 в размере 40000 руб., всего в размере 100000 руб.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с советующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарного знака «VBF» охраняемого свидетельствами на товарные знаки № 180864, № 182793, № 181883, № 426542.

Реализация ответчиком подшипников маркированных торговой маркой «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» с признаками контрафактности, по мнению истца, нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного статьей 1477 и частью 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с истцом в части нарушения его прав.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 года по делу № А57-16553/2013, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за незаконное использование указанного выше товарного знака.

Так, преюдициально вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 07.05.2013 с 11.40 час до 12.10 час. сотрудниками ОИАЗ ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову проведена проверка деятельности магазина по реализации автозапчастей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Печенкину Д.Б., расположенного по адресу: город Саратов, улица Буровая, дом 20.

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине автозапчастей осуществляется реализация подшипников маркированных торговой маркой «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» с признаками контрафактности, чем, по мнению административного органа, было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного статьей 1477 и частью 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную продукцию на момент проведения проверки не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и иные сопроводительные документы.

Вся реализуемая продукция с признаками контрафактности изъята для проведения исследования на предмет подлинности производства компании «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

07 мая 2013 года инспектором ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову старшим лейтенантом полиции Капраловым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 08.05.2013 года административным органом была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, по результатам которой 11.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Борисовича был составлен протокол об административном правонарушении АМ № 1244410 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении, была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара.

Согласно заключению экспертизы № 038-03-00280 от 28.05.2013 представленная на экспертизу продукция не соответствует образцам оригинальной продукции.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем Печенкиным Дмитрием Борисовичем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состав вменяемого административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, административным органом доказаны.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем «Печенкин Дмитрий Борисович» исключительных прав на товарный знак «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации допущенному нарушению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части и снижения размера взыскиваемой компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2014 года по делу № А57-1100/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Борисовича (ОГРН 311645318800021, ИНН 645306072902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев