Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А06-9701/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9701/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Николая Ветошникова, 4Б, г. Астрахань, 414016, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года о прекращении производства по делу №А06-9701/2013, судья Негерев С.А.

по заявлению Каракулеводческого племенного завода-кооператива «Приволжский» (ул. Победы, д. 18, с. Волжское, Наримановский район, Астраханская область, 416134, ИНН 3008000978, ОГРН 1033000801371),

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Каракулеводческого племенного завода-кооператив «Приволжский» Зерениновой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Каракулеводческий племенной завод-кооператив «Приволжский» (далее – КПЗК «Приволжский», должник) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 в отношении Каракулеводческого племенного завода-кооператива «Приволжский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющий утверждена Мамонтова Е.Н.

23.05.2014 должник обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПЗК «Приволжский», в связи с принятым решением о возрождении деятельности кооператива.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПЗК «Приволжский» прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) КПЗК «Приволжский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КПЗК «Приволжский» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 по настоящему делу в отношении Каракулеводческого племенного завода-кооператива «Приволжский» на основании его заявления введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий утверждена Мамонтова Е.Н. 

В ходе процедуры наблюдения требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены: ФНС России на общую сумму 4886218,74 руб.; ООО «КонсультантПлюс:Инфоком» в размере 4128,5 руб.; ООО «Информационный компас» в размере 58364,76 руб.

Рассмотрение указанных требований приостановлено до вступления в законную силу оспариваемого определения о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу представлены платежные документы о погашении задолженности перед ООО «КонсультантПлюс:Инфоком», ООО «Информационный компас», а также документы о получении займа на сумму 1000000 руб.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции указал на принятие должником мер к восстановлению платежеспособности и наличие реальной возможности расплатиться по собственным обязательствам.

Вместе с тем Арбитражный суд Астраханской области не учел, что  в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

То есть, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом) возможно при наличии волеизъявления кредиторов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства кредиторов должника об отказе от заявленных требований. В свою очередь должник после введения процедуры наблюдения не вправе отказаться от собственного заявления о признании несостоятельным (банкротом), о чем указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Признавая обоснованными требования Каракулеводческого племенного завода-кооператива «Приволжский» о необходимости введения процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции в определении от 24.02.2014 указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 9544 тыс.руб.

Погашение незначительной части долга (в сумме 62493,26руб.) и получение займа в размере 1000000руб. не может быть расценено как достаточные основания для установления факта восстановления платежеспособности должника.

Тем более, что ходатайство кооператива о прекращении производства по делу (т.2 л.д.98) достаточно не мотивировано, в суд первой инстанций не представлены сведения и расчеты, подтверждающие действительную возможность, сроки и порядок погашения кредиторской задолженности.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие конкурсных кредиторов не имеет существенного правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку дело о банкротстве возбуждалось и процедура наблюдения вводилась на основании заявления должника, кредиторы которого заявили свои требования уже после проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В отсутствие сформированного реестра требований кредиторов невозможно  ссылаться на абзац пятый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Как указано выше, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен быть установлен отказ не только кредиторов, чьи требования были включены в реестр, но и кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу вызвано не обстоятельствами погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований (абзац шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Хотя подобного отказа кредиторами заявлено не было.

Наличие лишь воли должника на прекращение производства по делу после введения процедуры наблюдения и частичное погашение незначительной части кредиторской задолженности не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Возможность восстановления платежеспособности должника может быть определена в ходе процедуры наблюдения и учтена при введении следующей процедуры банкротства. Также не исключается возможность прекращения производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности, проведения примирительных процедур.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Астраханской области о возможности прекращения производства по делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года о прекращении производства по делу №А06-9701/2013, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова