Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А06-8083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8083/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «05» августа 2014 года    

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мью-Пи» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «08» мая 2014 года по делу № А06-8083/2013, (судья А.Н. Рыбникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мью-Пи» (367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, д. 1, ОГРН 1076164007523, ИНН 6164265053)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 1, ОГРН 1083015002905, ИНН 3015084129)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магус» (ОГРН 1070521001132, ИНН 0502004136)

о взыскании долга в сумме 352.054 руб., неустойки в сумме 35.205 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.369 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мью-Пи» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» о взыскании долга в сумме 352.054 руб., неустойки в сумме 35.205 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.369 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Магус».

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляицонном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 21.10.2011 между ООО «Управление механизации Южстальконструкция» (правопредшественник третьего лица, Поставщик по договору) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ПС21/10-11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Металлоконструкции Физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадиона в микрорайоне АЦКК Трусовского района г. Астрахань, изготовленные в соответствии с проектом, согласно Спецификации.

В соответствии с товарными накладными №№ 1 и 2 от 18.01.2012, №№ 8 и 9 от 13.02.2012, №№10 и 11 от 20.02.2012, №№ 17 и 18 от 05.03.2012, № 19 от 13.03.2012, № 20 от 14.03.2012, № 26 от 04.04.2012 и № 27 от 09.04.2012 ООО «Управление механизации Южстальконструкция» поставило ответчику металлоконструкции в оговоренных договором ассортименте и количестве.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора была определена сторонами в сумме 5.510.500 руб.

Оплата поставленного товара в период с 08.11.2011 по 07.06.2012 произведена ответчиком в сумме 5.510.500 руб. 

В то же время, полагая, что в связи с изменением общего веса металлоконструкций в сторону увеличения на сумму 628.918 руб. 08 коп., ООО «Управление механизации Южстальконструкция» вправе требовать с ООО «ЮгСтройСервис» уплаты названной суммы, ООО «Управление механизации Южстальконструкция» 08.02.2013 заключило с ООО «Мью-Пи» договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Управление механизации Южстальконструкция» уступило ООО «Мью-Пи» право требования к ООО «ЮгСтройСервис» (Должник) основанной на договоре поставки от 21.10.2011 г. № ПС21/10-11 задолженности в размере 628.918 руб. 08 коп.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, то общие положения о купле - продаже применяются также и к договору поставки товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из решения суда, сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки, без учета наличия в рассматриваемом договоре условия по изготовлению продукции. При этом как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик обязался поставить Металлоконструкции Физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадиона в микрорайоне АЦКК Трусовского района г. Астрахань, изготовленные в соответствии с проектом, согласно Спецификации.

В силу статей 702-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенных изделий в соответствии с документацией Заказчика  по мнению судей апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, предметом купли - продажи по договору поставки от 21.10.2011 № ПС21/10-11 явились металлоконструкции Физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадиона, состоящие из оговоренного сторонами набора индивидуально - определенных деталей (конструкций), как элементов общей сборной конструкции, стоимость которых была определена сторонами в размере 5.510.500 руб.

Поставлены ответчику были именно те детали и то их количество, которое стороны оговорили в договоре и стоимость которых стороны определили в размере 5.510.500 руб.

По факту поставки товара, его количества, ассортимента у сторон спор отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом, поставка изготовленного товара, определенного родовыми признаками «на вес», сторонами в договоре поставки от 21.10.2011 г. № ПС21/10-11 не предполагалась.

Об этом свидетельствует, в частности, также и отсутствие в договоре условия о приемке товара по весу.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что поставщиком производилось фактическое определение веса конструкций, составляющих Физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадион, поставленных ответчику, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия,  отклоняя довод заявителя жалобы также отмечает следующее.

Действительно представленная в материалы дела спецификация содержит в себе указание на то, что при разработке чертежей стадии КМД, с учетом сварных соединений, замен ассортимента металлопроката, коэффициента использования металла общий вес металлоконструкций подлежит корректировке (л.д.15).

Вместе с тем условий о том, что цена изготовленных металлоконструкций в результате этого подлежит корректировке ни договор,  ни представленная спецификация не содержат.

Сторонами также не оспаривается, что как отправка товара, так и его приемка осуществлялись исходя из соответствующего договору перечня индивидуально - определенных деталей, а не исходя из неопределенного количества деталей «на вес».

Из вышеизложенного следует, что ответчик, оплатив поставщику 5.510.500 руб. надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя по договору поставки от 21.10.2011 г. № ПС21/10-11.

Довод апеллянта о том, что целью возникновения между сторонами договорных отношений являлась исключительно передача вещи-металлоконструкций для указанного в договоре объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемый договор поставки представляет собой смешанный договор – договор поставки и договор подряда,  согласно которого к поставке согласована индивидуально определенная вещь, изготовленная в соответствии с проектом.

Изложенное явствует из предмета договора, определенного сторонами в пункте 1.1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области от «08» мая 2014 года по делу № А06-8083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мью-Пи» (367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, д. 1, ОГРН 1076164007523, ИНН 6164265053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

                                Ф.И. Тимаев