Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А06-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2554/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нариманов» в лице Администрации муниципального образования «Город Нариманов»,  г.  Нариманов Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2014 года по делу № А06-2554/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Астрахань, (ОГРН 113302500158, ИНН 3026007613),

к муниципальному образованию «Город Нариманов» в лице Администрации муниципального образования «Город Нариманов», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013),

о взыскании 862409 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: от истца – Учайкина О.А., представителя, доверенность от 20.03.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.07.2014 № 98167, отчетом о публикации судебных актов от 05.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» с иском к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» о взыскании 862409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования «Город Нариманов» 862409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04.

     Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2554/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Нариманов» в лице Администрации муниципального образования «Город Нариманов» за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 862409 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04, а также в возмещение расходов 25000 руб. по оплате услуг представителя, 23248 руб. 20 коп. по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Нариманов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» не является надлежащим истцом, перемена исполнителя по муниципальному контракту, уступка права требования оплаты услуг по неисполненному контракту невозможны, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, цедент не выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению Администрации муниципального образования «Город Нариманов» о переходе прав к цессионарию, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. к новому кредитору перешли права требования оплаты выполненных работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ, письмом от 21 февраля 2014 года № 6 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, требование об уплате задолженности изложено в письме от 5 февраля 2014 года № 5, письмом от 11 марта 2014 года № 807 истцу было сообщено о том, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования «Город Нариманов».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Нариманов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Краскомстрой» (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04, согласно разделам 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответственно работы по ремонту  муниципального нежилого помещения № 1 в жилом доме № 8 по ул. Астраханская в городе Нариманов Астраханской области и работы по усилению узлов крепления самонесущих наружных фризовых панелей и панелей лоджий, восстановление ограждающего элемента на месте обрушившейся фризовой панели на жилом доме № 12 по ул. Волгоградская в городе Нариманов Наримановского района Астраханской области, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации (приложения №№ 1, 2).

     Цена контракта и порядок расчетов определены в разделах 2 заключенных контрактов, сроки выполнения работ – в разделах 3, права и обязанности сторон – в разделах 4, порядок приемки и сдачи работ, требования к качеству – в разделах 5, обеспечение материалами и оборудованием – в разделах 6, обязанности подрядчика – в разделах 7, обязанности заказчика – в разделах 8, сдача и приемка работ – в разделах 9, гарантия – в разделах 10, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта – в разделах 11,  использование контрактной документации и информации – в разделах 12, просрочка сторонами обязательств по контракту – в разделах 13, непреодолимая сила – в разделах 14, внесение изменений в контракт – в разделах 15, прекращение контрактных отношений – в разделах 16, ответственность сторон – в разделах 17, порядок разрешения споров – в разделах 18, вступление контракта в силу – в статье 19, прочие условия – в разделах 20 контрактов. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами муниципальные контракты от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1512409 руб. 76 коп., из них в сумме 1101759 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 9 апреля 2013 года № 8/04, в сумме 410650 руб.  по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года № 16/04, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17 июля 2013 года № 1, 17 декабря 2013 года № 1,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2013 года № 1, от  17 декабря 2013 года № 1.

     Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 650000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2013 год, январь 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Краскомстрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17 февраля 2014 года, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 18 ноября 2013 года уступает, а цессионарий принимает право требования 862409 руб. 76 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 9 апреля 2013 года № 8/04, от 30 апреля 2013 года № 16/04.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную