Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-13936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13936/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года № 96,

муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» - Наумовой М.Н., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2014 года № 388,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу № А57-13936/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 6455043626, ОГРН 106645501173), третье  лицо – муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» о взыскании задолженности за  фактически потреблённую тепловую энергию в размере 1965406 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ВТГК», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в последующем к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехСтрой», ответчик),  о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2010 года № 52973т за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года и с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 1965406 рублей 56 копеек.

            Исковые требования  ОАО «ВТГК» первоначально были предъявлены к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в дальнейшем, по ходатайству истца, определением суда от 17 февраля 2014 года, ответчик был заменён на общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения в размере 1965406 рублей 56 копеек, а также, - судебные расходы в размере 25956 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 6694 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтрой», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы,  судом неправильно определён момент, с которого у общества возникла обязанность оплаты энергоносителя. Согласно доводам жалобы, общество до 26 июля 2012 года не могло являться ни получателем, ни стороной договора  от 31 октября 2011 года № 52973т на поставку тепловой энергии в горячей воде, что, как считает податель жалобы, привело к принятию судом  необоснованного решения.

Третье лицо - МУП «Саргосройкапремонт», в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 04 июля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с материалами дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Истец, в нарушение названной нормы права, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года, между истцом и третьим лицом (абонент) заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52973т (далее по тексту - договор),  по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 1.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 935,1 Гкал, 6878 тонн (Приложение № 1 к настоящему договору), с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,9626 Гкал/час, в стоимостном выражении на сумму 987,3 тысяч рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учётом НДС).

В последующем, 31 октября 2011 года, между теми же сторонами с аналогичным предметом был заключён договор №52973т, с количеством тепловой энергии и теплоносителя в размере 667,7Гкал, 55 тонн, с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,3663 Гкал/час, в стоимостном выражении на сумму 783,17 тысяч рублей, и сроком действия  с 01 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года.

Заявляя исковые требования, включая уточнения к ним, истец просил взыскать следующую задолженность за потреблённую тепловую энергию по объектам жилищного фонда, расположенного по адресам:

- г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.88 (1-я очередь), за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 853713 рублей 74 копеек;

- г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 88 (2-я очередь), за период с01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 1112692 рублей 82 копек; всего в общей сумме 1965406 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу, что на  ответчике лежит обязанность оплаты поставленного теплоносителя за спорный период. 

Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора от 24 декабря 2010 года, заключённого между МУП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик),  ЖСК СК «Кронверк-1» (подрядчик) и управляющей организацией ООО «ТехСтрой» на управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 88 (1-я очередь строительства), этой же датой между указанными сторонами был подписан акт приёма-передачи ООО «ТехСтрой» в управление жилого объекта 1-й очереди строительства.

В дальнейшем, 31 декабря 2010 года, были также подписаны акты приёма-передачи в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилых помещений указанной очереди строительства, передаваемых третьим лицом  управлению капитального строительства администрации МО «Город Саратов».

Следовательно, как правомерно установлено судом, с декабря 2010 года данный жилой объект находился в управлении у ООО «ТехСтрой».

Вторя очередь строительства, была передана застройщиком в управление ООО «ТехСтрой» - 30 декабря 2011 года, во исполнение договора от 28 ноября 2011 года, на управление указанным жилым домом.

В муниципальную собственность объекты второй очереди строительства были переданы 30 декабря 2011 года, вследствие чего,  данная очередь строительства с ноября 2011 года перешла в управление у ООО «ТехСтрой».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, - платёжными поручениями № 959, № 43, № 51, № 106, третье лицо свои обязательства по оплате полученного от истца объёма теплоснабжения по договору от 01 декабря 2010 года №52973т выполнило в полном объёме, что означало, в том числе, окончание договорных отношений по потреблению третьим лицом теплоносителя.

Устанавливая обязанность ответчика оплаты полученного теплоносителя по указанному адресу, арбитражный суд сделал вывод что, несмотря на отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком, последний является фактическим пользователем тепловой энергии в горячей воде, что определяет сложившиеся отношения между ними как договорные.

При этом, как постановлено судом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорил взыскиваемый объём потреблённой теплоэнергии.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, принявшего от застройщика объект жилого фонда, оплачивать коммунальные услуги после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Следовательно, застройщик, в рассматриваемом случае – третье лицо, обязано оплачивать данные услуги только до момента передачи таких объектов.

Учитывая, что застройщик утратил обязанность оплаты коммунальных услуг по теплоносителю в связи с передачей ответчику строящихся очередей жилых домов, 1-й очереди с  декабря 2010 года, а 2-й - с ноября 2011года, является несостоятельным довод жалобы о том, что до 26 июля 2012 года ответчик не являлся получателем тепловой энергии в рамках спорного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

            Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу №А57-13936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак