Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-1812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1812/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны – Артемьева Р.В., действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года, ордера от 28 июля 2014 года №  05193; Бикеевой И.П., действующей на основании доверенности от 18 июля 2014 года,   

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной

Юлии Владимировны, на решение арбитражного суда Астраханской области от 24

апреля 2014 года, по делу № А06-1812/2014 (судья Смирнова Н.В.), по исковому

заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани

«Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к индивидуальному

предпринимателю Кулагиной Юлии Владимировне (ИНН 301500935250, ОГРН

304301529200132) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой

воды и прием сточных вод от 30 марта 2009 года № 762 в размере 254 812 рублей

63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту – истец, МУП «Астрводоканал») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Юлии Владимировне (далее по тексту – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности в сумме 254 812 рублей 63 копейки за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от  30 марта 2009  года № 762 за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8096 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте материалам дела, просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            МУП «Астрводоканал», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Представители предпринимателя, присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы в полном объёме.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей  ответчика, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  30 марта 2009 года, между  муниципальным  унитарным предприятием «Астрводоканал»  и индивидуальным предпринимателем Кулагиной Юлией Владимировной заключён договор №762 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее по тексту – договор).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.8 договора, ответчик обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а так же обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1.4 договора, определена обязанность истца систематического контроля качества сточных вод, отведённых абонентом и субабонентами в свою канализацию путём отбора проб сточных вод в их присутствии, что удостоверяется актом, подписанным представителями сторон договора. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится на основании данных учёта химанализа, полученных в результате лабораторного контроля.

Истец, осуществив контроль качества сточных вод ответчика, произвёл в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года отборы проб с последующим составлением актов, и произвёл по отобранным пробам  лабораторный анализ.

В результате химического анализа сточных вод выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в их составе, что послужило основанием для произведения истцом расчёта платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за указанный период на общую сумму рублей 254812 рублей 63 копейки, и направления её в адрес ответчика.

            Ввиду неоплаты предпринимателем указанной суммы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее по тексту – Правила №167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – Постановление №1310) и порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Астраханской области, утверждённым постановлением мэра г. Астрахани от 22 июля 1998 года № 2329-м и постановлением Правительства Астраханской области от 30 декабря 2010 года №621-П (далее по тексту – Постановления № 2329-м и № 621-П),  основываясь на материалах дела, удовлетворил заявленные требования.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

            Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства, принятые сторонами договора должны исполняться ими в полном объёме и надлежащим образом.

В силу пункта 65 Правил № 167, контроль соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 данных Правил, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела (лист дела 44 тома 1), - схемы границ раздела сетей водопровода и канализации, сторонами согласован колодец для отбора проб сточных вод – КНС абонента.

            Оценив акты отбора проб, составленных с участием представителей ответчика (листы дела 19-27),  арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Статьёй 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

На основании пункта 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 установлено право контроля  организации водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется.

Расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлено пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

При постановлении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены в совокупности пункт 1 Постановления Правительства Российской федерации от 31 декабря 1995 года № 1310,  постановление мэра г. Астрахани от 22 июля 1998 года № 2329-м и постановление Правительства Астраханской области от 30 декабря 2010 года № 621-П, устанавливающие порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ истцом.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 07 октября 2005 года № 370-П, от 30 декабря 2010 года № 621-П, утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, согласно которым, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путём умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

Истцом, в результате  выявленных нарушений со стороны ответчика, с учётом названного Порядка был произведён расчёт платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Астраханской области за спорный период.

Ответчик, регулярно получая от истца данные о проведённых отборах проб и, соответственно,  произведённые расчёты, свой контррасчёт в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств не получения названных уведомлений (листы дела 16, 18, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41 тома 1). 

Апелляционная инстанция также отмечает тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещённый арбитражным судом о судебных заседаниях, обязанность, установленную положениями статьи  131 АПК РФ, по направлению отзыва на исковое заявление суду и лицам, участвующим в деле, не исполнил, суду свою позицию по иску не выразил. В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о несогласовании сторонами места отбора проб – контрольного – канализационного колодца.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется схема, подписанная без возражений и замечаний непосредственно ответчиком, указывающая место расположения такого колодца. Кроме того, представители ответчика, присутствовавшие при отборе проб и составлении актов, не заявили разногласий по месту отбора проб, на иное место их отбора не указали.

Довод жалобы о составлении актов с участием неуполномоченных лиц, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.  Ответчиком не оспаривается, что при отборе проб и составлении  актов присутствовали его работники, тем более, что обязанность направлять уполномоченного представителя находится   в сфере ответчика, а не истца. Также из актов следует, что представители направлялись, в том числе, с ведома должностного лица ответчика Чилимского С.В.

Также