Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-9696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9696/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страховому акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу №А12-9696/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоРесурс» (ИНН 3403028212, ОГРН 1113455001934)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 72 314,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкоРесурс" (далее ООО "РегионЭкоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 72 314,5 руб., из которых 68 314,5 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РегионЭкоРесурс" взыскано 68 314,5 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 2 732,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу №А12-9696/2014 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выполнил обязательства в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страхования КАСКО (полис №SYS624745151), и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия"  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия в городе Волгограде автомобилю KIA Sportage с государственным регистрационным знаком А077ОВ34, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в добровольном порядке по программе страхования КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) страхования №SYS624745151.

По заявлению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 137-03/14 от 04.03.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком А077ОВ34 составила 68 314,5 руб.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск суд правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался следующим.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, даны следующие разъяснения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно полису страхования №SYS624745151 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО "РегионЭкоРесурс".

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен ответчиком. Доказательства возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Sportage с государственным регистрационным знаком А077ОВ34 в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, в том числе экспертного заключения №137-03/14 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Однако ответчик отзыва на иск, возражений не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 01.04.2014 г., полученным ответчиком 03.04.2014 г., 08.04.2014 г., предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу №А12-9696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев