Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4687/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4687/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу №А12-4687/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (356250, Ставропольский край, с. Грачевка, ул. Советская, д. 124, ОГРНИП 312265127100594, ИНН 260601970663)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1123444006410,

ИНН 3444196720)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горяинов Алексей Николаевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 18.10.2013 в сумме 168 420,59 руб., неустойки в сумме 111 318,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 168 420,59 руб., неустойка в сумме 111 318,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 389,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу №А12-4687/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный условиями пункта 5.2. договора от 18.10.2013 г., является завышенным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 18.10.2013 г. заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. указанного договора подписание покупателем товарной накладной означает поставку товара.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, ответчиком принят товар на общую сумму 269 464,23 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обществом товарными накладными: №139, №140 от 13.12.2013 г., №143 от 14.12.2013 г., №142 от 17.12.2012 г., №144 от 18.12.2012 г.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за продукцию производятся в течение пяти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

В согласованный сторонами срок поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 168 420,59 руб.

Предприниматель, в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 111 318,31 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2. указанного договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченной в указанный срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 111 318,31 руб. за период с 19.12.2013 г. по 14.02.2014 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить в размеру взыскиваемой неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, а также из поведения ответчика, принимавшего меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, считает, что предусмотренные пунктом 5.2. договора от 18.10.2013 г. пени в размере 1% (360% годовых) чрезвычайно завышены, на основании чего приходит к выводу, что неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общепринятой практики и обычаев делового оборота, апелляционный суд считает возможным снижение договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу NА56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу NА60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, в соответствии с которым размер пени по договору от 18.10.2013 г. в заявленный истцом период подлежит уменьшению до 33 560,34 руб.

При этом судебные расходы истца возлагаются на ответчика в полном объеме. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки в размере 77 757,97 руб. подлежит отмене, в части взыскания неустойки в размере 33 560,34 руб. подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу №А12-4687/2014 в части взыскания неустойки в размере 77 757,97 руб. отменить. В иске в указанной части отказать. Решение в части взыскания неустойки в размере 33 560,34 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (ОГРНИП 312265127100594, ИНН 260601970663) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (ОГРН 1123444006410, ИНН 3444196720) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 397,04 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин