Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-12264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12264/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу №А12-12264/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Слепова Александра Авдеевича (ИНН

340900098120, ОГРНИП 306345517600017)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр. им. Ленина, 56 А; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (400005, Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 7; ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепов Александр Авдеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, ответчик) о взыскании процентов в сумме 89 543,73 руб. коп. за просрочку оплаты медицинского оборудования, поставленного в рамках государственных контрактов: №2012.5019 от 06.04.2012 г., №2011.24897 от 28.11.2011 г., №2011.25420 от 29.11.2011 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу №А12-12264/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Заявитель полагает, что в контрактах срок оплаты определяется поступлением денежных средств из бюджета Волгоградской области.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на Министерство финансов Волгоградской области в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета.

Апелляционная жалоба министерства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее ООО «СПЕКТР») (поставщик) заключены государственные контракты: №2011.24897 от 28.11.2011 на поставку и ввод в эксплуатацию электрокоагуляторов хирургических; №2011.25420 от 29.11.2011 на поставку светильников (ламп) операционных, хирургических; №1012.5019 от 06.04.2012 на поставку эхоскана.

Факт исполнения поставщиком договорных обязательств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи.

Условиями пунктов 2.3.2. указанных контрактов предусмотрено, что по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования заказчик перечисляет на счет поставщика денежные средства на основании подписанного акта приема-передачи по мере поступления средств из бюджета.

Оплата министерством произведена: по контракту №2011.24897 от 28.11.2011 по платежным поручениям от 20.12.2011, от 29.12.2011, от 30.12.2011 и от 11.07.2012; по контракту №2011.25420 от29.11.2011 по платежному поручению от 29.12.2012; по контракту №1012.5019 от 06.04.2012 по платежному поручению от 05.07.2012.

ООО «Спектр», полагая, что министерством нарушены договорные обязательства по оплате поставленного оборудования, определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты: по контракту №2011.24897 от 28.11.2011 в размере 34 309,59 руб.; по контракту №2011.25420 от29.11.2011 в размере 27 807,01 руб.; по контракту №1012.5019 от 06.04.2012 в размере 27 427,16 руб.

Между ООО «Спектр» (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 18.12.2013 заключены договоры уступки требования (цессии), по которым права требования о взыскании с министерства неустойки за просрочку оплаты оборудования перешло к цессионарию.

Предпринимателем 20.03.2014 г. направлена в адрес министерства претензия с просьбой оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным контрактам. Претензия получена министерством 24.03.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.1. указанных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Из анализа условий указанных выше контрактов следует, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенно не согласованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям контрактов момент оплаты товара определяется подписанием актов о приемке оборудования. При этом такие акты, как подтверждается материалами дела, подписаны без возражений со стороны получателя и министерства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оборудования по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правильно применив указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают его от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд правильно признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальным контрактам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате медицинского оборудования имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, в материалах дела отсутствуют. Равным образом доказательства виновного поведения ООО «Спектр» при исполнении им условий контрактов, препятствующего своевременной оплате поставленного оборудования, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вышеуказанные государственные контракты не содержат условий о том, что плательщиком по контракту является Волгоградская область. Пункты 2.3. – 2.4. контрактов предусмотрено, что обязанность по оплате поставленного оборудования лежит на заказчике, каковым по условиям контракта является министерство. Материалами дела подтверждается выделение денежных средств и оплата поставленного оборудования с нарушением сроков оплаты.

В связи с вышеуказанным суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу №А12-12264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев