Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-7422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7422/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны Алимпиев Евгений Александрович по доверенности от 12.09.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года по делу №А06-7422/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны (ОГРНИП 305301635400041, ИНН 301604597799)

к рыболовецкому колхозу «Победа» (ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920, адрес: 416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукал Елена Павловна (далее предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкому колхозу «Победа» (далее колхоз, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 978,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 268,75 руб. за период с 15.04.2013 г. по 30.09.2013 г., задолженности в сумме 113 520,91 руб. за услуги хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 043,22 руб. за период с 04.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 268,75 руб. за период с 15.04.2013 г. по 30.09.2013 г., в сумме 3 043,22 руб. за период с 04.06.2013 г. по  30.09.2013 г.

Судом отказ от иска в указанной части принят. Дополнительным решением от 16.06.2014 г. производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за услуги хранения до 98 992,41 руб. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года по делу № А06-7422/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры поставки №11 от 01.03.2012 г., №12 от 03.09.2012 г. являются незаключенными, поскольку отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара.

По мнению заявителя, судом необоснованно применены нормы статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заключали договора мены.

Заявитель полагает, что утилизация переданной на хранение рыбы в количестве 7 264,3 кг исключает оплату услуг ее хранения.

Дополнительное решение от 16.06.2014 г. по настоящему делу не обжалуется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (покупатель) и колхозом (поставщик) заключены договоры №11 от 01.03.2011 г., №12 от 03.09.2012 г., по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбу-сырец в объемах и по породам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.1. договоров покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам согласно приложениям к договору по каждой партии.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату предпринимателем поставленного товара, а также накладных, в соответствии с которыми колхозом товар поставлен, предпринимателем излишне оплачено 1 189 978,35 руб. В связи с данной переплатой предприниматель направил в адрес колхоза претензию от 04.04.2013 г. с просьбой возврата указанных денежных средств, которая оставлена без рассмотрения.

Между предпринимателем (исполнитель) и колхозом (заказчик) также заключен договор от 02.04.2012 г., по условиям которого исполнитель оказывал услуги по хранению мороженой и вяленой рыбы.

Согласно пункту 2.2. данного договора исполнитель обязался в соответствии с требованиями технологических инструкций производить хранение рыбы в соответствующем температурном режиме.

Согласно пункту 2.4. указанного договора заказчик обязался принять продукцию по количеству и качеству и оплатить услуги исполнителя по ценам, установленным пунктом 3.1. договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача на хранение предпринимателю по представленным накладным рыбной продукции.

Как следует из материалов дела за период с 04.05.2012 г. по 08.05.2013 г. сумма задолженности за хранение переданной колхозом продукции составила 105 675,47 руб., которая колхозом не оспаривается.

Кроме того, с 08.05.2013 г. по 04.06.2013 г. у предпринимателя находилось на хранении 7 264,3 кг. рыбной продукции.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.05.2013 г. предприниматель просил погасить образовавшуюся задолженность по договору хранения от 02.04.2012 г. в размере 105 094,32 руб., а также забрать продукцию в количестве 7 264,3 руб. В противном случае, как указал в данном письме предприниматель, в связи с истечением срока хранения продукция будет исследована и утилизирована.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований №55-№58 от 04.06.2013 г., выполненных филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах», представленная предпринимателем на исследование рыба не соответствовала соответствующим ГОСТу и СанПиНу и подлежала технической переработке. На основании чего актом от 05.06.2013 г. комиссия в составе предпринимателя и сотрудников цеха по переработке рыбной продукции пришла к выводу об утилизации 7 264,3 кг принятой от колхоза на хранение продукции.

Утилизация рыбной продукции в количестве 7 264,3 кг подтверждается договором между истцом и индивидуальным предпринимателем Невдашевым А.С. от 09.01.2013 г. на термическую обработку отходов, накладной №17 от 10.06.2013 г. на сумму 14 528,6 руб., письмом индивидуального предпринимателя Невдашева А.С. от 27.01.2014 г.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал утилизацию рыбной продукции в связи с несоответствием ГОСТу и СанПиНу.

Как следует из материалов дела, задолженность за хранение рыбной продукции в количестве 7 264,3 кг. за период с 08.05.2013 г. по 04.06.2013 г. составила 7 845,44 руб., на основании чего общая сумма задолженности колхоза в пользу предпринимателя в рамках договора от 02.04.2012 г. составила 113 520,91 руб.

Из суммы задолженности за хранение истец вычел стоимость товара, полученного в результате переработки рыбы, в размере 14 528,6 руб.

С учетом изложенного, окончательно истец предъявил ко взысканию долг за хранение 98 992,31 руб. Сумма, предъявленная ко взысканию, составляет долг за хранение находившейся на хранении и возвращенной ответчику по истечении срока хранения рыбной продукции.

Предприниматель, полагая, что на стороне колхоза возникло неосновательное обогащение, а также имеется непогашенная колхозом задолженность по оплате услуг хранения рыбной продукции по договору от 02.04.2012 г., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Факт неосновательного обогащения в размере 1 189 978,35 руб. колхозом признан, размер данной задолженности не оспаривался. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с учетом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания задолженности за услуги хранения рыбной продукции по договору от 02.04.2012 г. в размере 98 992,31 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в рамках заключенного договора от 02.04.2012 г. в течение срока хранения продукции.

Как следует из материалов дела по условиям договора от 02.04.2012 г. на хранение передавалась рыбная продукция, соответствующая требованиям ГОСТа.

Учитывая, что ответчиком на хранение передавалась рыбопродукция в количестве 7 264,3 кг определенного качества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача на утилизацию продукции после истечения срока годности обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о неправомерности действий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг хранения в размере 98 992,31 руб. не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований требовать оплаты хранения в связи с ее утилизацией отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в получении ответчиком товара. Напротив, как указано выше, истец письмом от 08.05.2013 г.  поставил в известность ответчика об истечении срока годности продукции и последствиях этого обстоятельства и потребовал произвести выборку данной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки №11 от 01.03.2011 г., №12 от 03.09.2012 г. являются незаключенными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Довод заявителя жалобы о применении судом нормы статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, не может быть принят, поскольку ссылка на данную норму произведена судом ошибочно.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года по делу №А06-7422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин