Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-3105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3105/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-3105/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» (414000, г. Астрахань, ул. М. Аладьина, д. 5, ОГРН 1023000871233, ИНН 3015036950)

о взыскании 62 248,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Управление) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25», учреждение) штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР),  в сумме 62 248,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

02.07.2013 органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское обязательного медицинского страхования Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год, по результатам которой составлен акт № 40015130001985 от 03.07.2013 (л.д. 23-26).

В ходе проверки Управлением установлено, что расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год представлен МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» 24.05.2013, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ такой расчет подлежал представлению не позднее 15.02.2013.

16.08.2013 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено решение № 040 015 13 РК 0002422 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год в виде штрафа в размере 62 248,83 руб. (л.д. 15-18).

17.09.2013 органом пенсионного фонда МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» выставлено требование № 04001540065769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком исполнения до 08.10.2013 (л.д. 14).

В связи с неисполнением МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» в указанный срок обязанности по уплате штрафа, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении органом пенсионного фонда процедуры привлечения учреждения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела усматривается, что акт камеральной проверки № 40015130001985 от 03.07.2013 составлен должностным лицом УПФР в Кировском районе г. Астрахани без участия представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25».

Доказательства вручения уполномоченному представителю учреждения акта камеральной проверки лично под расписку либо направления данного акта  по почте заказным письмом или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в материалах отсутствуют.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения № 040 015 13 РК 0002422 от 16.08.2013 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, состоялись без участия представителя учреждения.

Доказательства надлежащего извещения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка органа пенсионного фонда на уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 03.07.2013 № 040 015 13 РМ 0001735, поскольку Управлением не представлены доказательства его направления посредством почтовой связи либо вручения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении УПФР в Кировском районе г. Астрахани процедуры привлечения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» к ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку суд первой инстанции, указывая на нарушение процедуры привлечения к ответственности, исходил из того, что направление акта камеральной проверки посредством почтовой связи допускается только в случае отказа лица, в отношении которого проводилась проверка, от его получения и отражения данного обстоятельства в акте.

Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как в обжалуемом решении Арбитражного суда Астраханской области вышеуказанный вывод отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что акт камеральной проверки от 03.07.2013 был направлен МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» 09.07.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 09.07.2013, поскольку соответствующий реестр органом пенсионного фонда при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании штрафа не представлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-3105/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников