Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2333/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И. Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Корчин Виктор Владимирович по доверенности № 00001/365-д от 11.04.2013, выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Андриянов Игорь Александрович по доверенности № 169 от 22.10.2013, выданной сроком на 1 год, Фошина Елена Алексеевна по доверенности № 135 от 02.09.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-2333/2014 (судья Волкова М.А.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», город Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113),

к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», город Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401401410)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее ОАО «БРТ», ответчик) о взыскании стоимости услуг, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества в размере 1 024 384,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 243,85 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 246 622,09 руб., просил взыскать расходы, связанные с хранением товара ненадлежащего качества в размере 777 762,47 руб.

Судом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-2333/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по хранению бракованной продукции на складе истца за 20 дней по актам: №2012047304 от 01.11.2012 г., №2012047236 от 18.10.2012 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «АВТОВАЗ» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости услуг хранения бракованной продукции на складе истца по актам: №2012047304 от 01.11.2012 г., №2012047236 от 18.10.2012 г. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «БРТ» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) 15.06.2012 г. заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене (протокол согласования цен является неотъемлемой частью договора) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ОАО «АВТОВАЗ» поставлены комплектующие изделия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. приложения №1 указанного договора покупатель имеет право в одностороннем порядке принимать товар по качеству и комплектности в состоянии поставки, монтаже и испытаниях.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения №1 указанного договора на товар ненадлежащего качества или комплектности, забракованный в состоянии поставки, в 20-тидневный срок от даты поступления товара на склад покупателя составляется «Акт о браке по вине поставщика».

В соответствии с пунктом 4.8 приложения №1 указанного договора основанием для возврата товара, выявленного в состоянии поставки, является акт, оформленный по установленной покупателем форме.

С участием представителей ОАО «БРТ» оформлены акты возврата продукции: №№ 2061929, 2012047244, 2012047242, 2012047236, 2062259, 2061918, 2055842, 2058032, 2012047181, 2060914, 2060962, 2060895, 2060897, 2060899, 2060902, 2060903, 2061121, 2061916, 2061921, 2062111, 2061905, 2062100, 2060380, 2060836, 2060890, 2060891, 2060893, 2060069, 2012047304, 2012047305, 2062358, 2063552, 2063214, 2063216, 2063218, 2061925, 2063070, 2063072, 2063190, 2012047298, 2062755, 2063225, 2059776, 2062133, 2062355, 2062682, 2012047213. Акты содержат информацию о количестве проверенной продукции, характер выявленных дефектов, а также решение, принятое по забракованному товару.

Пунктом 4.9.1. приложения №1 указанного договора поставки затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в состоянии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаниях, насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно пункту 8.6 указанного договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Товар ненадлежащего качества по сводному расчету № 21-11 от 12.11.2012г. согласно актам: №№ 2012047304, 2012047305, 2062358, 2063552, 2063214, 2063216, 2063218, 2061925, 2063070, 2063072, 2063190, 2012047298, 2062755, 2063225, 2059776, 2062133, 2062355, 2062682, 2012047213 укомплектован в 6 тарных мест и хранился на складе истца до момента вывоза продукции. В соответствии с расчетом стоимость услуг, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества составила 928 811,57 руб.

Сумма штрафной неустойки в соответствии с условиями пункта 8.6. договора поставки составила 43 371, 84 руб.

Согласно сводному расчету № 58-10 от 30.10.2012г. товар ненадлежащего качества по актам: №№ 2061929, 2012047244, 2012047242, 2012047236, 2062259, 2061918, 2055842, 2058032, 2012047181, 2060914, 2060962, 2060895, 2060897, 2060899, 2060902, 2060903, 2061121, 2061916, 2061921, 2062111, 2061905, 2062100, 2060380, 2060836, 2060890, 2060891, 2060893 укомплектован в 12 тарных мест и хранился на складе истца. Стоимость услуг, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, составила 496 492,27 руб., штрафная неустойка составила 64 744,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: №89000/5-6214 от 06.12.2012г., № 89000/5-5896 от 22.10.2012г. с требованиями о возмещении стоимости услуг, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества и штрафной неустойки, на общую сумму 973 059,99 руб., 561 236,70 руб. соответственно.

Ответом №17-01/19-4206 от 01.04.2013г. ответчик частично удовлетворил требования в размере 390 912,35руб., ответом № 17-01/19-4205 от 01.04.2013г. - 118 999,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, установив, что размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2012 г., составил 777 762,47 руб., правомерно взыскал указанную сумму долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «БРТ» пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности, как не оспаривается и сама обязанность оплаты хранения товара ненадлежащего качества на складе истца. Ответчик указывает только на факт нарушения истцом пункта 4.4. приложения №1 договора поставки от 15.06.2012 г. при составлении актов №2012047304 от 01.11.2012 г., №2012047236 от 18.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, согласно сводным расчетам №58-10 от 30.10.2012 г., №21-11 от 12.11.2012 г. акты о браке по вине поставщика №2012047236, №2012047304 оформлены в нарушение условий пункта 4.4. указанного договора поставки по истечении 20 дней с момента поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем  нарушение сроков составления актов не привело к увеличению долга за хранение в связи с увеличением срока хранения. В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено сторонами, что расчет долга за хранение произведен в соответствии с условиями договора всего за 20 дней.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин