Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-620/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-620/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу № А06-620/2014, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

о взыскании 4920073 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Сашниковой Т.Г., начальника юридического отдела, доверенность от 21.03.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.07.2014 № 98183, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2014, 04.07.2014, ходатайством от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании 4920073 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26 сентября 2012 года № 0825200001812000065-0402241-01.

     Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-620/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4920073 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26 сентября 2012 года № 0825200001812000065-0402241-01.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ и их оплаты в полном объеме подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 декабря 2013 года, задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует,  подрядчик в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком заменил материал (краску для окрашивания железобетонных конструкций моста), применение более дешевой, не предусмотренной сметой краски по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является экономией подрядчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. вопрос о замене краски без изменения контрактной цены был согласован с заказчиком, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в результате согласованной замены лакокрасочного покрытия выявлена экономия подрядчика, заказчик не доказал, что замена материала повлекла за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилось  с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с прибытием представителя в г. Саратов 30 июля 2014 года в 10 час. 02 мин. и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 10 час. 40 мин. 

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», извещенное о времени и месте судебного заседания, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему представитель не может заблаговременно прибыть в суд, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (подрядчик) в соответствии с протоколом  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 5 сентября 2012 года № 0825200001812000065-2 заключили государственный контракт от 26 сентября 2012 года № 0825200001812000065-0402241-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сталежелезобетонного моста через р. Кизань на 15+007 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань – Образцово – Травино в Приволжском районе Астраханской области в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

     Цена контракта установлена в разделе 2 заключенного контракта, порядок расчетов – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделах 5, 7, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 6, приемка выполненных работ – в разделе 8, производство работ – в разделе 9, приемка завершенного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию – в разделе 10, гарантии – в разделе 11, просрочка сторонами обязательств по контракту – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 14, разрешение споров между сторонами – в разделе 15, внесение изменений в контракт – в разделе 16, прекращение контрактных отношений – в разделе 17, вступление контракта в силу – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 20, приложения к настоящему контракту – в разделе 21.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт от 26 сентября 2012 года № 0825200001812000065-0402241-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Истец в подтверждение выполнения работ по спорному контракту представил акт приемочной комиссии от 10 декабря 2013 года.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса