Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-21040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21040/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – Бяширова Р.Х., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Волох А.Д., действующей на основании доверенности от 16 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года

по делу № А12-21040/2013, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН1093444006798),

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Волгоградского линейного отдела Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго,

о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2012 года № 587/2-Р за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 114544 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19428 рублей 44 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК  Ворошиловского района») о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2012 года № 587/2-Р за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 114544 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19428 рублей 44 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, а также государственной пошлины в размере 23020 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2012 года, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООO «УК Ворошиловского района» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 587/2-Р (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, урегулированными решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу № А12-30918/2012, гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «УК Ворошиловского района» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по ул. Клубная, д. 12, по ул. Буханцева, д.д. 56, 66, 70, 72, по ул. Ардатовская, д. 1/1 и в целях предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению оплачивает приобретённую электрическую энергию.

В вышеуказанных многоквартирных домах установлены и приняты в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учёта, о чём имеются соответствующие акты замены и проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии, подписанные представителями сетевой организации и потребителя (Приложение № 1-7).

Согласно пункту 5.7. договора на основании данных приборов коммерческого учёта электроэнергии и мощности (технических и программных средств), либо согласованного сторонами расчётного способа, покупатель составляет и в 3-х экземплярах представляет гарантирующему поставщику акт первичного учёта электрической энергии мощности) по форме приложения №7 к договору с одновременным направлением копии по факсу до 12.00 часов (время московское) первого числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с неоплатой ООО «УК Ворошиловского района» потреблённой в период с апреля по июнь 2013 года электроэнергии, ОАО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточнёнными исковыми требованиями.

Ввиду непредоставления ООО «УК Ворошиловского района» гарантирующему поставщику срочных донесений о фактическом потреблении электроэнергии за апрель, май, июнь и июль 2013 года, её объём и расчёт задолженности в заявленном ко взысканию размере – 114544 рубля 62 копейки, был произведён истцом по данным сетевой организации - ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению:

            - за апрель 2013 года на основании данных ведомости показаний, представленной ответчиком за февраль 2013 года, в соответствии с положениями договора энергоснабжения, согласно которым при отсутствии сведений от потребителя о количестве потреблённой электроэнергии объём потребления в текущем расчётном периоде принимается аналогичным объёму потреблённой электроэнергии в предыдущем расчётном периоде, по которому указанные сведения были предоставлены потребителем (Приложение № 8-10);

- за май, июнь и июль 2013 года, исходя из показаний коллективных приборов учёта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Правила № 124, 307, 354, Основные положения № 442, соответственно), согласившись с расчётами основного долга и процентов истца, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «УК Ворошиловского района», обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность расчёта задолженности, произведённого истцом по контрольным данным показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации, ввиду наличия в многоквартирных домах, находящихся в его  управлении, квартир, не оборудованных приборами коммерческого учёта потребления.

При этом, заявитель жалобы полагает, что расчёт потреблённой в спорный период электроэнергии должен производиться, исходя из нормативов потребления.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта, определение объёмов потребления электроэнергии производится на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Как указывалось ранее, поскольку управляющая организация не представила гарантирующему поставщику срочных донесений о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период, истец правомерно определил её объём за период:

- апрель 2013 года на основании данных ведомости показаний, представленной ответчиком за февраль 2013 года,

- май, июнь и июль 2013 года, исходя из контрольных данных показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации - ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению.

Также, как следует из отзыва ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на апелляционную жалобу, дополнений к нему с приложением актов снятия показаний коллективных приборов учёта и ведомости показаний СКУЭ за февраль 2013 года (листы дела 41- 53 тома 3) расчёт объёма потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период был произведён истцом, исходя из показаний коллективных приборов учёта, показания которых сняты представителями истца, сетевой организации  и самой управляющей компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 года по делу № А12-29123/2013.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, правильность расчёта объёма и стоимости электроэнергии, отпущенной в спорный период в заявленном ко взысканию размере, не опровергнул, доказательств иного объёма её потребления в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования в полном объёме.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-21040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак