Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4296/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Семеновское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2013 года по делу №А12-4296/2014, принятого в порядке упрощенного производства,

(судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога,6, стр. 66; ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433)

к открытому акционерному обществу «Семеновское» (403831, Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Семеновка, ул. Зеленая, 25; ИНН 3410268180, ОГРН 1103453000750)

о взыскании 192 287,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее ООО «Агропромобеспечение», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Семеновское» (далее ООО «Семеновское», ответчик) о взыскании 165 702,47 руб. основного долга, 26 585,31 руб. пени, а всего 192 287,78 руб. по договорам поставки №0042-12Ф от 18.11.2011 г., №0107-1ЗБ от 16.05.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Семеновское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2013 года по делу №А12-4296/2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности в связи с неверным указанием долга по товарной накладной №871 от 01.03.2012 г.

Заявитель также указывает, что в его адрес истцом не направлена претензия.

Также заявитель ссылается на приложенный к апелляционной жалобе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2013 г., согласно которому задолженность составила 119 115.37 руб.

Апелляционная жалоба предприятия рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Агропромобеспечение» (поставщик) и ООО «Семеновское» (покупатель) 18.11.2011 г. заключен договор №0042-12Ф, 16.05.2013 г. заключен договор №0107-13Б, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю запчасти к сельхозтехнике, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров цена за товар определяется в товарных накладных и счете-фактуре.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику передан товар на общую сумму 1 175 102,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Поставленный по договору №0042-12Ф товар оплачен частично. В рамках договора №0107-13Б оплата ответчиком не производилась. Задолженность по оплате поставленного по данным договорам товара составила 165 702,47 руб.

Согласно пункту 4.1. договора №0107-13Б при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора №0042-12Ф в редакции протокола разногласий от 18.11.2011 г. при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3. договоров поставки №0107-13Б, №0042-12Ф предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению без соблюдения претензионного порядка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договоров №0107-13Б, №0042-12Ф товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение обоснованного размера задолженности в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2013 г., согласно которому его задолженность составила 119 115.37 руб. При этом ответчиком не обоснованы причины непредставления данного акта в качестве доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее постановление №62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пункт 27 постановления №62 предусматривает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий пунктов 4.3. указанных договоров поставки, судами проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве от 14.04.2014 г. на исковое заявление не оспаривает размер задолженности и расчет пени, а лишь заявляет об уменьшении взыскиваемых пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской са следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

С учетом отсутствия возражений ответчика по определению размера задолженности судебной коллегией отклоняется довод об ошибочности расчета задолженности со ссылкой на товарную накладную №871 от 01.03.2012 г.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащей взысканию задолженности и пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2013 года по делу №А12-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семеновское» (ОГРН 1103453000750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев