Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-8157/07-С28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

             ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-8157/07-С28

резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Искиндирова В.А., по доверенности № 17 от 04.06.2008,            

от ответчика – Никифорова Н.П., по доверенности № 15 от 01.08.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЕвроБизнесКонсалдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу № А12-8157/07-С28, судья Буланков А.А.,

по иску  ОАО «Волжский подшипниковый завод»

к ЗАО «ЕвроБизнесКонсалдинг»

о взыскании 611 373 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжский подшипниковый завод» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 764 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608 руб. 51 коп.

В судебном заседании 14.08.2007 года истец заявил об изменении предмета иска и взыскании с ответчика арендной платы в размере 586 764 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 24 034 руб. 58 коп.

В принятии данного заявления истцу отказано, поскольку данное уточнение противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 586 764 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 983 руб. 04 коп., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8157/07-С67 от 24.08.2007 в части взыскания неосновательного обогащения отменено. В отмененной части вынесено новое решение с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения 66 875 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1297 руб. 24 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 по делу А12-8157/07-С67 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, разъяснил, что суду следует предложить истцу представить данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений гостиниц или аналогичных помещений по состоянию на март 2007 года в городе Волжском или аналогичных населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 523 888 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 24 608 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 316 руб. 49 коп. госпошлины.

В судебном заседании 24.06.2008 истец вновь заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 676 242 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2006г. по март 2007г., 24 608 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 316 руб. 49 коп. госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 676 242 руб., расходы по госпошлине в размере 11 316 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2008 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между ОАО «Волжский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (Арендатор) подписан договор аренды № 78/998 гостиницы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40а.

Гостиница передана ответчику по акту приема - передачи в 2003 году (приложение №1).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в законную силу со дня государственной регистрации права временного владения и пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует в течение 5 лет.

Договор аренды № 78/998 от 01.09.2003 прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации № 34-34-03/022/2007-311 от 19.07.2007.

За период с июля 2006 года по март 2007 года ответчик пользовался помещением гостиницы без правовых оснований, плату за пользование произвел частично в размере 104 958 руб. из расчета 11 662 руб. в месяц.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного с учетом справки Волжской торгово-промышленной палаты № 577 от 02.06.2008, среднерыночная стоимость аренды определена в размере 86 800 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составила 676 242 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в спорный период, с июля 2006 года по март 2007 года, договор аренды являлся незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации и ответчик пользовался гостиницей без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области на основании справки Волжской торгово-промышленной палаты № 576 от 02.06.2008 о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения правомерно определил, что среднерыночная стоимость аренды в месяц составляет 86 800 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчиком в спорный период произведена частичная плата за пользование помещением гостиницы в сумме 104 958 руб., сумма неосновательного обогащения рассчитана судом правильно и составила 676 242 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств, позволяющих определить момент получения ответчиком требования о возврате неосновательно полученного. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом было уплачено 12 613,73 руб. госпошлины, на основании исполнительного листа № 003612 от 14.11.2007 арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 39 том 2) с ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» в пользу ОАО «Волжский подшипниковый завод» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1297,24 руб., требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу № А12-8157/07-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин