Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-21648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21648/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,       

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» – Сотникова А.Е., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2014 года № 547,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская

территориальная генерирующая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года

по делу № А57-21648/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании суммы неоплаченного НДС в размере 2060750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ТЭГК») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Волжская ТГК») о взыскании суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2060750 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33303 рублей 75 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу № А57-14309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, производство по исковому заявлению ООО «ТЭГК» к ОАО «Волжская ТГК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2066585 рублей 18 копеек - прекращено. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448611 рублей 82 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Волжская ТГК» к ООО «ТЭГК» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в аренде за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 3514877 рублей 42 копеек -  отказано. С ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в размере 85012 рублей 15 копеек.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2013 года вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области, в остальной

части оставлены без изменения.

            Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что при расчёте предъявленных исковых требований по делу №А57-14309/2011 со стороны ООО «ТЭГК» не были учтены суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, составляющие 2060750 рублей, оплаченные им в доход государства в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 164, 168 Налогового кодекса Федерации, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года в рамках дела № А57-14309/2011 наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448611 рублей 82 копеек, при расчёте которого ООО «ТЭГК» не были учтены суммы НДС в заявленном ко взысканию размере по настоящему делу - 2060750 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

            Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями

исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

            Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее по тексту  - Постановление Пленума ВАС РФ № 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

            Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчётами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

            Как указывалось ранее, в заявленных исковых требованиях по делу №А57-14309/2011 истцом на взысканную арбитражным судом задолженность в размере 11448611 рублей не была учтена сумма налога на добавленную стоимость.

            С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии расчёта задолженности истца по оплате услуг теплоснабжения с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, нормам действующего законодательства, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 72.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на прекращение производства по настоящему делу, ввиду рассмотрения в рамках арбитражного дела №А57-14309/2011 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку в сумму заявленных исковых требований по указанному делу не был включён налог на добавленную стоимость.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств уплаты суммы налога на добавленную стоимость в заявленном ко взысканию размере в доход федерального бюджета, также отклоняется судебной коллегией, как ппотиворечащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются копии  налоговых деклараций, подтверждающие исполнение обязанности ООО «ТЭГК» по оплате в спорный период налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета за переданную с 01.01.2011 по 30.04.2011 теплоэнергию (листы дела 121-129 тома 1).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что факт добросовестности налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-21648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская  территориальная генерирующая компания», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак