Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-11466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11466/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-11466/2014 (судья Костерин В. А.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест» (ИНН 3444112223, ОГРН 1043400310612)

о взыскании 1 193 007,56 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – МУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест» (далее – ООО «Волга Телеком-Инвест», ответчик) 1 193 007,56 руб., в том числе 925 907,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.11.2011 по 31.12.2013 по договору № 10462 от 20.04.2012, 267 099,60 руб. пени за просрочку платежей в период с 06.05.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 240 648,37 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО «Волга Телеком-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 5 028,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУГИ  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания Арбитражным судом Волгоградской области зачета суммы 96 807 руб. 20 коп., удовлетворить исковые требования в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет суммы задолженности в сумме 96 807 руб. 20 коп., основываясь на выводах Арбитражного суда Волгоградской области о наличии у ответчика переплаты, изложенных в не вступившем в законную силу решении от 23.04.2014 по делу № А12-1424/2014, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Волга Телеком-Инвест» представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят апелляционную жалобу не обоснованной, решение суда правомерным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волга Телеком-Инвест» (арендатор) заключен договор № 10462 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030087:85, площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, 8, для строительства жилого дома № 3 со встроенными помещениями и прилегающим благоустройством, на срок с 17.11.2011 по 31.03.2014 (далее - Договор).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Мингосимущество.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.8 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

В виду неоплаты ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», согласно которому за ответчиком образовалось 925 907,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.11.2011 по 31.12.2013 по договору № 10462 от 20.04.2012.

Однако, такой расчет суд первой инстанции счел неверным на основании пунктов 8, 9 Постановления Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Согласно расчету суда первой инстанции, в период с 17.11.2011 по 31.12.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 453 437,32 руб. (66 937,72 руб. + 580 584,30 руб. + 95 769,24 руб. + 710 146,06 руб.).

Арендатором внесены арендные платежи до 31.12.2013 – 677 348,36 руб., учтенные арендодателем в своем расчете задолженности арендатора.

Вместе с тем, в материалы дела суду первой инстанции были представлены документы подтверждающие внесение арендатором иных платежей по Договору, в том числе платежными поручениями № 17 от 17.01.2014 – 136 951,16 руб., № 53 от 11.02.2014 – 136 951,16 руб., № 68 от 20.02.2014 – 80 396 руб., № 139 от 31.03.2014 – 500 000 руб.

Всего в течение 2014 г. арендатором было внесено 854 298,32 руб.

Кроме того, 30.04.2014 арендатором было направлено письмо (исх № 25 от 29.04.2014) арендодателю с заявлением произвести зачет суммы образовавшейся переплаты по договору № 10433 от 16.04.2012 в размере 96 807,20 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 по арбитражному делу № А12-1424/2014 в счет оплаты по договору № 10462 от 20.04.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что всего по Договору было оплачено 1 628 453,88 руб., в том числе 1 531 646,68 руб. платежей и 96 807,20 руб. взаимозачета по упомянутому письму арендатора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно принял во внимание не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1424/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент её рассмотрения законность указанного судебного акта была проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  В связи с чем, нарушений прав истца в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-11466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина