Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4070/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-4070/2014 (судья Суба В.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, юр. адрес: 457040; Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее ЗАО «НБЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 086 870,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2014г. в размере 250 330,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2014г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки Банка России на день фактической оплаты указанной задолженности.  

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-4070/2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за его счет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемые судом проценты подлежат уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «НБЭ» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «НБЭ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 26.04.2013 г. заключен договор №34001300000322, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склады покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость товара составила 22 500 000 руб.

В силу пункта 5.2. договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договора по представленным в материалы дела подписанным ответчиком товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 5 086 870 руб., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 330 руб. по состоянию на 24.04.2014 г.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №6/8) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспариваются; контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2013г. по 24.04.2014г. в размере 250 330 ,84 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 51 Постановления N 6/8, а также принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком исполнено не было, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление №13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании процентов с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил именно из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия обжалуемого решения, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-4070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин